Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 30-149/10

 

Судья Игнатьева И.К.

 

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Халатяна Р.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года в отношении К., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

 

установил:

 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММГГГ около 0 часов 35 минут у после ДТП, произошедшего между АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением К., АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движении (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.

В жалобе защитник К. по ордеру адвокат Халатян Р.С. просит постановление судьи отменить.

Указывает, что между временем составления протокола об административном правонарушении и временем вынесения судьей постановления о привлечении к административной ответственности прошло около 3 часов. К. юридически не грамотный, за такой короткий промежуток времени не мог физически обратиться за квалифицированной юридической помощью, чем были нарушены его конституционные права.

При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указана ФИО3, которая является знакомой водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1, т.е. не могла участвовать в качестве понятого, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми могут быть лишь не заинтересованные в исходе дела лица.

В заседание Ярославского областного суда явились К. и его защитник Халатян Р.С., которые поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем и являясь участником ДТП, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, обязывающего водителя остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совершение данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями К., не отрицавшего факт покидания места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, из которых следует, что после ДТП К., выйдя из автомобиля, скрылся с места ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей права К., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

О разъяснении К. прав имеется отметка с его подписью в протоколе об административном правонарушении, с которым он был согласен. Положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись К. в судебном заседании. Ходатайств о приглашении защитника при составлении протокола и при рассмотрении дела судьей им не заявлялось.

Нарушений сроков направления протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не допущено. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ данный срок составляет 3 суток с момента составления протокола.

Довод жалобы о том, что ФИО3 указана в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, не соответствует действительности, поскольку протокол составлялся без участия понятых, фамилия ФИО3 значится в протоколе в качестве свидетеля.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное К. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению. Судом учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а жалобу защитника Халатяна Р.С. - без удовлетворения.

 

Судья

О.Г.ТЕБНЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь