Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 30-154/10

 

Судья Безуглов В.В.

 

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2010 года в отношении Г., ... года рождения,

 

установил:

 

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области от 29 июня 2010 года Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме... рублей за то, что она МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД), перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2010 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области от 29 июня 2010 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области на новое рассмотрение.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит решение судьи отменить, признать Г. виновной в совершении административного правонарушения, взыскать судебные издержки по оплате госпошлины и услуг по составлению кассационной жалобы.

Указывает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании во Фрунзенском районном суде и не смог реализовать свои права.

Не соглашается с выводом суда о том, что должностным лицом органов ГИБДД необоснованно применен п. 8.1. ПДД при квалификации действий Г.

Считает постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС соответствующим нормам КоАП РФ. Указание перечня доказательств в постановлении не требуется. Вина Г. установлена на основании полной и всесторонней оценки всех необходимых сведений.

В заседание Ярославского областного суда потерпевший ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, рассмотрение дела в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ возможно в его отсутствие.

Явившееся в заседание Ярославского областного суда заинтересованное лицо ФИО2 согласился с решением судьи, жалобу потерпевшего просил отклонить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья установил, что постановление должностного лица органа ГИБДД вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

При наличии противоречивых доказательств, не указаны мотивы, по которым старший инспектор ОБ ДПС пришел к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения.

Не указан населенный пункт, на территории которого совершено административное правонарушение.

Данные процессуальные нарушения судья признал существенными, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области.

О месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 был надлежаще уведомлен, что подтверждается копией извещения на л.д. 8. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Вывод суда о том, что органы ГИБДД необоснованно ссылались на нарушение Г. п. 8.1. ПДД, мотивирован тем, что данный пункт предусматривает обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота при повороте налево, однако данные действия Г. не вменялись. Судья не учел, что данный пункт, также предусматривает обязанность водителя, выполняющего маневр поворота, обеспечить его безопасность и не создавать помех другим участникам дорожного движения, оценки названному требованию п. 8.1 Правил судьей не дано. Указанное допущенное судьей нарушение не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья

О.Г.ТЕБНЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь