Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-10427/10

 

Судья Р.И. Валеева

Учет N 13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Р.А. Саитгараевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ш. к ИП Г.М. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - отказать.

Заслушав объяснения Г.Л. - представителя индивидуального предпринимателя Г.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.:

1) о признании увольнения 16 октября 2009 года по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным;

2) об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию;

3) о взыскании:

- среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в сумме 8800 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Ш. обосновала свои требования тем, что о формулировке увольнения узнала только 17 ноября 2009 года после получения трудовой книжки. Данная формулировка мешает ей устроиться на работу.

Ответчица иск не признала, указав на пропуск срока обращения в суд истицы.

Суд в иске отказал и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка уважительным причинам пропуска месячного срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав:

- наличие малолетнего сына А., 15 ноября 2002 года рождения, которого она воспитывает одна;

- длительное судебное разбирательство по иску Г.М. к Ш. о взыскании суммы недостачи;

- решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2010 года об отказе в иске Г.М. к Ш. о взыскании суммы недостачи, вступившее в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года;

- получением определения от 13 мая 2010 года только 29 мая 2010 года и направлением искового заявления 7 июля 2010 года.

Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что приказом от 16 октября 2009 года Ш. уволена с должности продавца в магазине "Элегант", принадлежащего Г.М., на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ как лицо, допустившее недостачу.

Ш. трудовую книжку получила 17 ноября 2009 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данные, указывающие на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является основанием к отказу в иске.

Доводы Ш. о том, что судом не дана правовая оценка уважительным причина пропуска срока, изложенным в кассационной жалобе, необоснованны. В суде первой инстанции Ш. о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не заявляла и такие причины не приводила.

Кроме того, перечисленные в кассационной жалобе причины пропуска, не могут признаны таковыми, так как не препятствовали Ш. в установленный месячный срок обратиться в суд.

Из кассационной жалобы следует, что Ш., получив определение от 13 мая 2010 года только 29 мая 2010 года, направила исковое заявления 7 июля 2010 года с пропуском срока.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Г.ГАБДУЛЛИН

 

Судьи

Р.А.САИТГАРАЕВА

И.И.БАГАУТДИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь