Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-1166

 

Судья: Демьянова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2010 года о возвращении искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Т. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Т. к ОАО АКБ "Росбанк", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 79458 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 537 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в том числе 25% - в доход бюджета, 25% - в доход КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2007 года между Т. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 380 550 рублей со сроком возврата до 27 апреля 2012 года с условием уплаты процентов в размере 10,9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 79 458,84 руб. Действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи с тем, что банком указанные условия были включены в кредитный договор умышленно с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, то банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К., действующий по доверенности, просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Ссылаясь на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также по месту исполнения договора. Считает, что местом нахождение кредитора - операционного офиса ОАО АКБ "Росбанк" и как следствие местом исполнения договора является: <...> на которое распространяется юрисдикция Свердловского районного суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Данный вывод судьи является правильным.

Как видно из представленного материала, ответчик ОАО АКБ "Росбанк" находится в г. Москва, его филиала на территории г. Костромы не существует.

Т., в чьих интересах заявлен иск, проживает на территории Красносельского района Костромской области, на которую не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

Доводы частной жалобы о предъявлении искового заявления по месту исполнения договора, которым является место нахождения кредитора, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 5 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора о предоставлении кредита на оплату транспортного средства, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Т., видно, что место исполнения денежного обязательства договором не определено. На момент заключения договора Костромской филиал Банка располагался на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, на момент предъявления иска кредитор находится в г. Москва.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы является правильным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь