Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-1168

 

Судья: Демьянова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года, которым исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Д., С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 11 июня 2008 года в размере 336 924 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу в размере 246 810 руб. 66 коп., по просроченным процентам в размере 19 411 руб. 28 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 3 701 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 33 451 руб. 55 коп., пени по просроченным процентам в размере 8 349 руб. 49 коп., задолженности по просроченной комиссии в размере 16 800 руб., пени по просроченной комиссии в размере 8 400 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 569 руб. 25 коп., расторжении с 24 мая 2010 года кредитного договора N 19836/21-810/08 эп от 11 июня 2008 года.

Определением Судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года исковое заявление возвращено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения Банка.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности И. просит определение судьи отменить. Указывает, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из п. 10.6 кредитного договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому указанная в этих пунктах формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон изменена быть не может.

Как видно из представленного материала, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д. заключен кредитный договор от 11 июня 2008 года N 19836/ 21-810/08эп, согласно п. 10.6 которого все споры или разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичное соглашение достигнуто сторонами и в п. 9.2 договора поручительства от 11 июня 2008 года N 19836/21-810/08 эфп, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.

Юридический адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определен в договорах как <...>

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поданного по месту регистрации ответчиков, а не по месту нахождения Банка.

Довод частной жалобы о необходимости указания в договоре на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры по кредитному договору, не свидетельствует о несогласованности между ними условия о подсудности этих споров, не является основанием к отмене определения, поскольку конкретный суд г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка будет определяться по территориальному признаку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь