Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-1170

 

Судья: Воронина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю. и Андреева С.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. и его представителя С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 года об отказе в принятии искового заявления В. к ИП М. о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя В. - С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С., действуя по доверенности в интересах В., обратилась в суд с иском к ИП М. о возмещении убытков в размере 1 618 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2007 г. В. был принят на работу в ООО "Анклав" заместителем директора. 03.05.2007 г. ООО "Анклав" приобрело у ОАО "Галичский автокрановый завод" по договору автомобильный кран модели КС-55713-1 по цене 3 550 000 рублей. Приказом ООО "Анклав" от 06.08.2007 г. автокран был передан истцу, с которым в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 05.12.2007 г. автокран был угнан с территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.12.2007 г. Деятельность на указанной автостоянке осуществлялась ответчиком. 14 февраля 2008 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г., изменившим решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2008 г., с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Анклав" было взыскано страховое возмещение в сумме 1 932 000 руб. На дату подачи искового заявления убыток рассчитан истцом в сумме 1 618 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 886, 887, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, просила взыскать в пользу В. указанную сумму с ответчика.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2010 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе В. и его представитель С. просят отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное и передать исковое заявление на рассмотрение суда первой инстанции. Указывают, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец являлся стороной в договоре хранения. Иск основан на положениях Гражданского кодекса о договоре хранения. В связи с этим считают ошибочным вывод судьи о том, что права истца никоим образом не нарушены утратой автокрана хранителем. В исковом заявлении со ссылками на нормы гражданского права было указано, что права истца нарушены утратой автокрана, который в силу прямого указания закона должен был быть возвращен ему, как стороне договора, в связи с чем требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ им были соблюдены. Считают необоснованной ссылку судьи на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцом не оспариваются никакие акты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления В. на основании данной нормы, судья исходила из того, что истец просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащим хранением автомобильного крана, собственником которого является ООО "Анклав", и права истца в данном случае не нарушены.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как видно из искового заявления, истец мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения автокрана. В связи с необеспечением хранителем сохранности переданной на хранение вещи истцу, как стороне договора хранения, причинены убытки.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец является материально- ответственным лицом в отношении вверенного ему предприятием имущества - автокрана, в связи с чем вывод судьи об отсутствии у В. материально-правового интереса, подлежащего защите, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Свердловского районного суда от 18 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь