Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-1172

 

Судья: Дедюева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего Костромским отделением N 8640 Сбербанка России (ОАО) А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2010 г., которым удовлетворены исковые требования С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договоров залога прекращенными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя Сбербанка России Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.С. и его представителя П., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

С.С. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договоров залога транспортных средств прекращенными. В обоснование своих требований указал следующее. 28 марта 2007 года между ним и АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ N 8640 был заключен договор залога транспортного средства - экскаватор ЕК-12-00.05.11.2007 г. между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5. 10 июля 2009 года указанное имущество на основании актов судебного пристава-исполнителя было арестовано. 20 июля 2009 года решением Ленинского районного суда г. Костромы было постановлено произвести реализацию заложенного имущества, а именно самоходную машину - экскаватор ЕК-12-00 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 1 600 000 руб. и автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 913 000 руб. Данное имущество было выставлено на торги. Первые торги, назначенные на 19.02.2010 г., не состоялись, и цена на имущество была снижена. Повторные торги были назначены на 12.04.2010 г., срок окончания приема заявок 16.00 06.04.2010 г. Заявок не поступило. 08.04.2010 г. был составлен протокол об объявлении торгов не состоявшимися. Так как после объявления повторных торгов несостоявшимися АК СБ РФ не воспользовался правом забрать имущество себе по цене со снижением еще на 10%, в силу ст. 350 ГК РФ договор залога при таких обстоятельствах прекращается.

Впоследствии истец дополнительно в обоснование иска ссылался на то, что пока имущество хранил у себя банк, оно пришло в негодность: у экскаватора кабина водителя разграблена, резина изношена, у легкового автомобиля две аккумуляторные батареи разморожена, система сигнализации сломана, автомобиль поцарапан по всей правой стороне, автомашиной пользовались. АК СБ РФ не только не принял должных мер по сохранности имущества, но и повредил его, изъятое у него имущество банк не застраховал.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2010 года исковые требования С.С. удовлетворены.

Признаны прекращенными договоры залога транспортных средств, заключенные между АК СБ РФ и С.С.:

Номер обезличен от Дата обезличена г. с предметом залога экскаватор ЕК-12-00, 2007 года выпуска, N двигателя Номер обезличен, основной ведущий мост (мосты) N 948,516, N шасси (рамы) Номер обезличен коробка передач N Номер обезличен, цвет серо-желтый;

Номер обезличен от Дата обезличена г. с предметом залога легковая а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, 2007 года выпуска, N двигателя Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, цвет черный.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ госпошлина в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе управляющий Костромским отделением N 8640 Сбербанка России ОАО А. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С. отказать. Считает, что вины банка в том, что не было отозвано имущество с торгов нет, так как они не были извещены службой судебных приставов о том, что торги признаны несостоявшимися. Процедура проведения торгов организатором публичных торгов была исполнена с нарушениями. Судом не указана норма права, на основании которой договор залога подлежит прекращению. В решении суда не в полной мере исследовались обстоятельства дела, в частности о том, что Банк принимал меры для сохранности имущества. Считает, что права Банка, как кредитора после прекращения договоров залога нарушены, так как С.С. не погашает задолженность по кредиту с 12.12.2008 г., и только в сентября 2009 г. был произведен платеж на 10 000 руб. Считает, что договор залога нельзя признать прекращенным, т.к. он действует до погашения суммы задолженности по кредиту. Не согласен с выводом суда о том, что перспектив обеспечения возврата кредита заложенным имуществом не усматривается, так как единственной возможностью погашения кредитов является реализация заложенного имущества.

В возражениях относительно кассационной жалобы С.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение Свердловского районного суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. между АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ N 8640 и С.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. со С.С., в соответствии с которым залогодержателю было передано транспортное средство самоходная машина экскаватор ЕК-12-00, государственный номер Номер обезличен, цвет серо-желтый, залоговой стоимостью 1 700 000 руб.

Дата обезличена г. между АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ N 8640 и С.С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. со С.С., в соответствии с которым залогодержателю было передано транспортное средство легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный номер Номер обезличен.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2009 года со С.С., П. солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ N 8640 взыскана задолженность в сумме 1 257 981 руб. 65 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество: транспортное средство самоходная машина Экскаватор ЕК-12-00, государственный номер Номер обезличен. Постановлено реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 1 600 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2009 года со С.С. в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ N 8640 взыскана задолженность в сумме 652 446 руб. 10 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, государственный номер Номер обезличен. Постановлено реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 913 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области ФИО10 от 04.03.2010 года следует, что в ходе исполнительного производства N 19614/27/2009 о взыскании денежных средств с должника С.С. в пользу взыскателя ОСБ N 8640 10 июля 2009 года арестовано имущество должника. На реализацию по акту приема-передачи от 30.12.2009 года специализированной организации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области переданы самоходная машина Экскаватор ЕК-12-00, стоимостью 1 600 000 руб., и легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5, стоимостью 913 000 руб. 25 февраля 2010 года получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15%: самоходная машина Экскаватор ЕК-12-00 - стоимость 1 360 000 руб., и легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5,- стоимость 776 050 руб.

Согласно протоколу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области N 14/2 от 08.04.2010 г. торги по продаже названного выше имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога прекращается в случае, когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Аналогичные положения приведены в статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действующей в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что после объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися банк не воспользовался в установленный законом срок правом оставить за собой предмет залога. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 350 и п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ договоры залога прекратились.

Более того, по заявлению банка 08.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должника С.С. были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не имел намерений об оставлении за собой предметов залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Доводы кассационной жалобы о том, что банку не было известно о признании повторных торгов несостоявшимися, опровергаются материалами дела. Так, из обращения банка к судебному приставу-исполнителю от 08.04.2010 г. усматривается, что взыскатель просит отозвать имущество с торгов, т.к. на повторных торгах заявок не поступило.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения повторных торгов организатором публичных торгов была исполнена с нарушениями, не мотивированы, в суде первой инстанции представитель банка в своих возражениях против иска на данные обстоятельства не ссылался, а потому они не могут являться основанием к отмене решения.

Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Костромским отделением N 8640 Сбербанка России (ОАО) А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь