Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-11894/2010

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого акционерного банка "Банк <...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по делу N 2-2459/10 по иску ЗАО КАБ "Банк <...>" к Л. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца С., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика М., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО КАБ "Банк <...>" обратилось в суд с иском о взыскании с Л. суммы задолженности по кредитному договору от 18.03.2009 г., в том числе суммы основного долга в размере 33.211,93 долларов США, неустойки за просрочку платежей в размере 5.830,63 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 7.321,43 долларов США, а всего 46.363,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Решением Смольнинского районного суда от 06.07.2010 г. постановлено взыскать с Л. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 963.145 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 212.321 рубля 47 копеек и неустойку за просрочку платежей в сумме 1.000 рублей (со снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.082 рублей 34 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение в части взыскания с Л. сумм задолженности, неустойки и процентов в твердых суммах в рублях и принять новое решение, определив эти суммы в иностранной валюте и установив, что они подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день исполнения решения. Истцом оспаривается также правомерность снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которую он просит взыскать в полном размере - 5.830,63 доллара США.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрены параметры кредита, в том числе валюта кредита - доллары США (л.д. 10 - 14), в связи с чем графиком платежей - приложением N 1 к кредитному договору, также подписанным сторонами, размер ежемесячного платежа в погашение ссудной задолженности и процентов также установлен в долларах США (л.д. 31, 32).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика осуществлялось путем списания денежных сумм с его валютного счета (в долларах США), открытого в ЗАО КАБ "..." (л.д. 22 - 24).

В соответствии с пунктом 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с этим законным является интерес банка, связанный с погашением в полном объеме выданного кредита и процентов, т.е. с получением соответствующих сумм в иностранной валюте либо в их рублевом эквиваленте, определенном на день фактического исполнения.

Каких-либо оснований для вывода о том, что при взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке она может быть определена исключительно в валюте Российской Федерации, нормы действующего законодательства не дают.

Ссылка суда на положения ст. 140 и ч. 1 ст. 317 ГК РФ с учетом изложенного выше в данном случае является ошибочной.

Судебная коллегия также полагает, что законных оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу первому ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом в решении никак не обоснована, ответчиком доводов об этом также не приводилось. Исходя из размера задолженности, а также длительности периода ее образования требуемую истцом неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщика.

Доводы Л. о завышенном размере присужденных банку процентов за пользование кредитом, изложенные в возражениях на жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба на решение ответчиком не подана. Указанные доводы также недостаточны для обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО КАБ "..." подлежит удовлетворению, а вынесенное судом решение - соответствующему изменению в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному изменению подлежит также размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительно с ответчика должна быть взыскана сумма расходов по оплате пошлины в размере 2.000 рублей, понесенных истцом в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по настоящему делу в части взыскания с Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого акционерного банка "Банк <...>" суммы основного долга по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом изменить, установив, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 33.211,93 долларов США, неустойка в размере 5.830,63 долларов США и проценты за пользование кредитом в размере 7.321,43 долларов США, а всего 46.363,99 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В части взыскания с Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого акционерного банка "Банк <...>" суммы расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, увеличив размер указанных расходов до 17.008 рублей 41 копейки.

В части взыскания с Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого акционерного банка "Банк <...>" суммы расходов по оплате услуг представителя решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь