Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-1190

 

Судья: Шинкарь И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.

на определение судьи Чухломского районного суда от 24 августа 2010 г. об отказе в принятии искового заявления С. к И. о возложении обязанности снести самовольную постройку - сарай.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя С. - А.,, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к И. об обязании снести самовольную постройку-сарай в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов на оформление доверенности представителя 400 руб. Свои требования мотивировала тем, что ее соседом И. возведен сарай, препятствующий проникновению света в ее окна, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Считает сарай самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе С. просит отменить определение судьи. Указывает, что действительно обращалась в суд с исковым заявлением к И. с требованием об обязании ответчика изменить размеры вновь построенного гаража. Решением суда от 02 февраля 2007 г. в удовлетворении требований ей было отказано. Обращает внимание, что в настоящее время предметом разбирательства является не приведение постройки в прежние размеры, а снос постройки, как самовольной. Полагает, что в данном случае речь идет об ином предмете иска. Кроме того, указывает, что основанием иска является ст. 222 ГК РФ. Ссылается на то, что ранее подобные основания ею в суде не заявлялись, объектом рассмотрения не были, необходимые при рассмотрении подобных споров обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что иск С. предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете (спорная хозяйственная постройка) и в основание иска положены доводы, которым уже была дана оценка вступившим в законную силу решением суда.

При этом судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из представленных материалов, решением Чухломского районного суда от 02 февраля 2007 года, было отказано в удовлетворении требований С. к И. о восстановлении реконструированной им на земельном участке у дома Номер обезличена по ...... хозяйственной постройки в прежних размерах и переносе деревянного настила.

С учетом этого суд обоснованно отказал в принятии иска, поскольку все фактические обстоятельства, на которые С. ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, ссылки на какие-либо иные обстоятельства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время предметом разбирательства является не приведение постройки в прежние размеры, а снос постройки, как самовольной, что ранее подобные основания ею в суде не заявлялись, объектом рассмотрения не были, необходимые при рассмотрении подобных споров обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались, несостоятельны, поскольку как в деле, по которому вынесено решение, так и в новом исковом заявлении основанием для сноса постройки (ранее - для приведения ее в прежнее состояние) являлось нарушение И. при ее строительстве градостроительных и строительных норм и правил, что привело к нарушению прав и интересов С. Судом при вынесении решения также проверялись и доводы С., указанные в новом иске, о том, является ли возведенное ответчиком строение капитальным строением, на строительства или реконструкцию которого требуется разрешение.

Кроме этого как требования о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества, так и требования о приведении его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, фактически были основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Чухломского районного суда от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь