Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-11985/2010

 

Судья: Хрулева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску П.С. к С.А.П., С.Н., С.А.А., С.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения П.С. и ее представителя П.А., настаивавших на доводах жалобы, С.А.П., полагавшего решение законным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.С. зарегистрирована и проживает в квартире 1 в Санкт-Петербурге; сособственниками квартиры 2 в этом же доме являются С.А.П., С.Н., С.А.А., С.Д.

П.С. обратилась в суд с иском к С.А.П. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика <...> года произошла протечка в ее квартиру, в связи с чем необходимо осуществить ремонт в квартире, в результате протечки ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.

Судом в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры 2 С.Н., С.А.А. и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что согласно акту обследования, составленному <ООО> от <...> года, протечка в квартиру истца произошла по причине некачественного соединения металлопластиковой трубы с оцинкованной на стояке горячего водоснабжения; соединение труб на стояке горячего водоснабжения производилось <ООО 1> по договору с собственником квартиры 2 С.А.П. в рамках работ по установке приборов учета и контроля холодного и горячего водоснабжения.

Учитывая, что причина протечки участвующими в деле лицами не оспаривалась, доказательств того, что указанные работы производились из материалов заказчика, и (или) подрядчик исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 714 ГК РФ, не добыто, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истице ущерб в соответствии со ст. 1095 ГК РФ должно нести виновное лицо, а именно <ООО 2>. Поскольку истица настаивала на иске к С-вым, в чьих действиях не установлена вина в причинении ущерба истицы, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы суда о том, что причина протечки участвующими в деле лицами не оспаривалась, противоречат материалам дела. Так, причина протечки, связанная с заменой стояка не указанной фирмой, зафиксирована только в акте <ООО> от <...> года (л.д. 8); согласно отзыву ответчика С.А.П., он оспаривал как некачественное соединение металлопластиковой трубы на стояке ГВС, так и причинно-следственную связь между соединением металлопластиковой трубы в результате произведенных <ООО 1> работ и произошедшей протечкой (л.д. 61 - 63). То обстоятельство, что в квартире ответчиков была произведена замена части стояка с соединением труб в другой квартире - 3, следует только из пояснений ответчика С.А.П.; договор на производство работ между С.А.П. и <ООО 1> в материалах дела отсутствует; как следует из акта N <...> приема-сдачи работ <ООО 1> выполнило работы в квартире ответчиков по установке приборов учета и контроля холодного и горячего водоснабжения, факт выполнения работ по замене части стояка и соединения металлопластиковой трубы в другой квартире в указанном акте не зафиксирован (л.д. 33); не подтверждается факт выполнения этих работ и в заявлении <ООО 1> в суд (л.д. 52).

При таких обстоятельствах выводы суда о причинах протечки в квартире истца не в связи с виновными действиями ответчиков, а в результате ненадлежащего выполнения работ <ООО 1> нельзя признать основанными на представленных доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, однако истец настаивает на требованиях к С-вым. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ 18 апреля 2006 года (Определение N 128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оборотова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19 и 34 Федерального закона "О почтовой связи"), разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 статьи 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суд, установив тот факт, что ответчики не являются носителями спорной обязанности, ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а истцы продолжали настаивать на рассмотрении иска именно к С-вым.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, достоверно установить причину произошедшей протечки и вину лиц в причинении истице ущерба, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанцией устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь