Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12572

 

Судья Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2198/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по заявлению О.А. об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

О.А. 8.04.2010 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором оспаривал законность решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата от 21.10.2009 года, просил признать за ним право на обеспечение государственным жилищным сертификатом, как участника подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", обязать рабочую группу при Правительстве Ленинградской области включить заявителя в списки граждан - участников программы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с соответствующим заявлением и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также в связи с отсутствием у рабочей группы при Правительстве Ленинградской области на момент рассмотрения заявления О.А. правовых оснований для первоочередного предоставления ему социальных выплат (жилищной субсидии) на приобретение жилого помещения.

В кассационной жалобе О.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Поскольку требования О.А. по существу сводились к оспариванию решения коллегиального органа Правительства Ленинградской области, как органа государственной власти, принятого при реализации государственно-властных полномочий по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 годы", содержащего властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для заинтересованного лица, и направлены на восстановление права нарушенного данным решением, суд правильно указал, что независимо от избранной заявителем формы обращения, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Правительство Ленинградской области, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом решать вопрос о выдаче гражданам государственных жилищных сертификатов, не вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения, а какой-либо спор о праве заявителя на обеспечение жилым помещением отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера возникших правоотношений, суд обоснованно применил к ним положения ст. 256 ГПК РФ, в силу которых гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, не являясь основанием для отказа в принятии заявления, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права заявителю стало известно не позднее 14.12.2009 года, что подтверждается представленными им копиями материалов учетного дела, содержащими протокол решения рабочей группы от 21.10.2009 года, которые были изготовлены и заверены специалистом муниципального образования и печатью данного муниципального образования 14.12.2009 года и получены заявителем с целью оспаривания принятого решения. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о более позднем ознакомлении заявителя с принятым решением, в суд первой и кассационной инстанций не представлены.

Соответственно срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения истек 15 марта 2010 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с заявлением об оспаривании правомерности решения рабочей группы О.А. обратился в суд 8.04.2010 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении заявителя в суд с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, является правильным.

Обстоятельства, препятствующие О.А. обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, с момента получения копии оспариваемого им решения заявителем не доказаны и судом не установлены.

Обоснованным является и вывод суда о том, что у рабочей группы при Правительстве Ленинградской области на момент принятия решения N <...> от 21.10.2009 года отсутствовали основания полагать О.А. не имеющим жилого помещения на территории Российской Федерации применительно к требованиям п. 7 и 8 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

Между тем положениями пунктов 7 и 8 указанных выше Правил предусмотрено, что социальные выплаты за счет средств федерального бюджета (жилищной субсидии, субсидии), право на получение которых удостоверяет государственный жилищный сертификат, предоставляются в первую очередь гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что О.А. с 27.01.2000 года зарегистрирован, как постоянно проживающий в отдельной трехкомнатной квартире принадлежащей на праве собственности матери заявителя О.Т. по адресу: <...> общей площадью 68,6 кв. м.

Именно данный адрес указан в качестве места проживания в заявлении О.А. о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" от 15.03.2009 года, приобщенного к его учетному делу в Администрации Соснового бора.

Таким образом, у рабочей группы имелись основания полагать, что О.А. в силу положений ст. 31 ЖК РФ приобрел право пользования жилым помещением, указанным им в качестве места жительства, как член семьи собственника.

При этом, заявление О.А. о выдаче ему жилищного сертификата на одного человека не соответствует материалам его учетного дела, в соответствии с которым он был поставлен на жилищный учет в составе семьи из 3-х человек (жена О.Н. и сын), в связи с чем, нуждаемость в улучшении жилищных условий, равно как и обеспеченность жилыми помещениями должна определяться, исходя из состава семьи и всех жилых помещений, находящихся в пользовании всех членов семьи.

Как следует, из материалов дела супруга заявителя - О.Н. с 6.03.2002 года являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <...>, в которой помимо нее зарегистрирован сын. Данных о прекращении указанных прав на момент принятия решения рабочей комиссии материалы дела не содержат. Из объяснений заявителя следует, что фактически все указанное время он проживал с женой, которой в настоящее время квартира приватизирована.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не опроверг утверждение заинтересованных лиц о наличии у него жилого помещения для проживания является обоснованным.

Предоставление государством социальной выплаты в виде финансовой поддержки граждан в целях приобретения жилого помещения дает возможность устанавливать приоритетный характер такой поддержки для тех лиц, у которых отсутствуют жилые помещения для постоянного проживания; либо проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания; либо проживающих на условиях поднайма или временных жильцов при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.

О.А., исходя из имеющихся в его учетном деле и представленных при рассмотрении заявления документов, к таким гражданам не относится.

Кроме того, суд правильно указал, что оспариваемым решением заявитель не лишен права на обеспечение его жилым помещением в общем порядке, равно, как не лишен возможности повторного обращения за получением государственного жилищного сертификата, при совершении действий, направленных на приведение материалов учетного дела заявителя в соответствие с законом и действительным положением дела.

Доводы заявителя об отсутствии у рабочей группы при Правительстве Ленинградской области полномочий на принятие оспариваемого решения проверены судом и опровергнуты Положением о рабочей группе при Правительстве Ленинградской области для организации работы по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2006 года N 235.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений примененных судом норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь