Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12584/2010

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3054/10 по иску Ш.Е. о признании незаконным отказа ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Ш.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от <...> года, полагавшей решение законным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

Ш.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что имеет на иждивении сына Ш., <...> года рождения, брак с матерью которого расторгнут, по достигнутому соглашению ребенок остался проживать с отцом, мать ребенка после расторжения брака вступила в новый брак и намеревается выехать на постоянное место жительства, проживает отдельно от ребенка в Беларусии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ш.Е. является сотрудником органов внутренних дел, <...> года подал рапорт о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <...> года до <...> года, ссылаясь на то, что его жена Ш. является студенткой очной формы обучения университета им. А.И.Герцена, время на обучение и дорогу жены занимает около 8 часов в день в предоставлении ей академического отпуска отказано по причине отсутствия у нее и ребенка гражданства РФ.

Истцу в предоставлении отпуска отказано в соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с абзацем 7 которого отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Оценивая правомерность действий ответчика, суд пришел к выводу, что предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - работнику милиции ограничивается случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью. Поскольку в данном случае мать ребенка здорова, не собирается отказываться от ребенка, участвует в его содержании, интересуется им, отсутствуют объективные обстоятельства, исключающие возможность ухода матерью за ребенком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; при этом суд принял во внимание, что при обращении с рапортом истец ссылался на иные обстоятельства, чем при обращении в суд.

Соглашаясь в выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Такое ограничение в отношении недопущения совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, установлено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое правомерно применено судом.

Доводы кассационной жалобы в части того, что ребенок истца лишен материнского попечения, являются необоснованными, поскольку, как следует из соглашения о порядке осуществления родительских прав, заключенного <...> года между Ш.Е. и Ш., мать ребенка участвует в воспитании и содержании сына; родителями определено только место жительства ребенка с отцом, то есть истец не является лицом, воспитывающим ребенка без матери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь