Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12606/2010

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску ООО к Д. об обязании демонтировать дверь,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Г., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчицы И., полагавшего решение законным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО обратилось в суд с иском к Д. об обязании демонтировать входную дверь в квартире 1 в Санкт-Петербурге, собственницей которой является ответчица, ссылаясь на то, что дверь установлена в нарушение проекта дома, создает препятствия свободной эвакуации (ухудшает условия эвакуации жильцов квартиры 2), что нарушает Правила пожарной безопасности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчица является собственником квартиры 1 в Санкт-Петербурге; истец исполняет функции по управлению и технической эксплуатации указанного дома; основанием для обращения истца в суд послужило заявление Г., являющегося собственником квартиры 2 этого же дома, о том, что самовольно установленная входная дверь в квартиру 1 противоречит проекту, создает препятствия свободной эвакуации.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался пунктами 40, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, согласно которым запрещается установка дополнительных дверей или изменение направления открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Суд принял во внимание, что проект перепланировки квартиры 1 был согласован с Территориальным отделом в Московском, Фрунзенском, Колпинском, Пушкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Отделом государственного пожарного надзора Московского района. После проведения внеплановой проверки, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответчица привлечена к административной ответственности, с целью устранения выявленных нарушений Д. вручено предписание ГНП от 25.08.2009 года.

Учитывая, что согласно статье 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо если это не создает угрозу их жизни и здоровью, а согласно акту от 07.06.2010 года Отдела государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга в квартире 1 нарушения норм пожарной безопасности устранены: установлены ограничители открывания двери на полу в коридоре, а также стропа для ограничения открывания двери, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку установка двери в квартире ответчицы не нарушает пожарных норм, законных прав и интересов граждан.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являются необоснованными, поскольку суд оценил положения указанных правовых актов с учетом отсутствия нарушений установленных правил и прав граждан допущенным ответчиком изменением направления открывания двери.

Доводы жалобы о том, что истец не оспаривал законность открывания двери в коридор, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку суд правильно установил, что оспариваемым является открывание двери в общий коридор, а именно на лестничную площадку.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание решение МВК и Жилищной городской инспекции, поскольку суд установил факт имевшихся нарушений, которые, однако, были устранены ответчицей после получения соответствующего предписания.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о несогласии с актом обследования от 07.06.2010 года, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора Московского района по пожарному надзору об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, третьим лицом, считавшим возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь