Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12607/2010

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Корсаковой Н.П., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Г. к ООО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца З., действующей на основании доверенности от <...> года, полагавшей решение законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге, находящейся на обслуживании ООО. <...> 2008 года в квартире произошла протечка из помещения чердака; актом комиссионного обследования от <...> 2009 года установлено, что причиной протечки является свищ на стояке центрального отопления на чердаке.

Г. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, после уточнения требований просила взыскать ущерб в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; стоимость ноутбука <...>, поврежденного в результате протечки, в сумме 52500 рублей, судебные расходы 17000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 52500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 17000 рублей; в доход государства - госпошлина в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры путем проведения ремонта квартиры на сумму, заявленную в иске, в связи с чем в указанной части исковых требований судом отказано.

Оценивая доводы истицы в части компенсации стоимости поврежденного в результате протечки ноутбука, суд принял во внимание, что ответчиком не оспаривался факт и причины протечки; обязанность ответчика оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме вытекает из заключенного сторонами договора управления многоквартирного дома.

Судом принято во внимание, что согласно акту экспертизы N <...> от 16.03.2009 года причиной неисправности ноутбука является попадание жидкости на системную плату; из показаний свидетелей следует, что при протечке вода текла на стол, на котором стоял ноутбук, до этого находившийся в рабочем состоянии. Поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что попадание жидкости в ноутбук, произошло в результате протечки от <...> 2008 года.

Учитывая, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 12.01.2010 года рыночная стоимость ноутбука по состоянию на день протечки составляет 52500 рублей, суд на основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком; с учетом требований разумности и справедливости, добровольного исполнения ответчиком восстановительного ремонта в квартире истца, суд взыскал компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 17000 рублей, в том числе на проведение судебной строительной экспертизы 10000 рублей, судебной товароведческой экспертизы 5000 рублей, экспертизы по установлению причин неисправности ноутбука в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между произошедшей протечкой и повреждением ноутбука, не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что ноутбук не зафиксирован в перечне повреждений в актах осмотра квартиры после протечки, не опровергает доводы истца; как следует из показаний свидетеля Б.Е.А. (техника-смотрителя ответчика), составлявшей акт о протечке, в акте указываются только повреждения стен, пола и потолка (л.д. 51). Доводы жалобы о том, что свидетели ответчика пояснили, что ноутбука не было в поврежденных помещениях на момент протечки, противоречат показаниям вышеуказанного свидетеля, которая пояснила, что видела ноутбук, но не помнит, была ли на нем вода (л.д. 51); свидетель Б.Е.В. (мастер по текущему ремонту) пояснила, что квартиру истца на предмет повреждений не осматривала (л.д. 51 - 52). То обстоятельство, что свидетель З. показала, что протечка произошла вечером, в то время, как она была утром, не свидетельствует о ложности ее показаний; пояснения свидетеля об остальных обстоятельствах протечки соответствуют показаниям остальных свидетелей.

Судебная коллегия не может принять и доводы жалобы о несоответствии представленного истицей экспертного заключения требованиям закона, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к указанным им выводам. То обстоятельство, что ноутбук имеет следы залития и не работает, подтверждается и актом судебной товароведческой экспертизы (л.д. 59), доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертом при определении стоимости ноутбука не был учтен коэффициент эксплуатации прибора, противоречат заключению экспертизы, согласно которому эксперт принял во внимание период эксплуатации ноутбука и определил степень его износа в размере 12,5% (л.д. 60).

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что истице ранее ответчик неоднократно предлагал ликвидировать следы протечек, а она, злоупотребляя правом, настаивая на иске. При этом следует учитывать, что ответчик при рассмотрении дела в суде и в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований (л.д. 36 - 37, 39); при определении компенсации морального вреда суд принял во внимание факт добровольного устранения ответчиком последствий протечки.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь