Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12608/2010

 

Судья: Лебедев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.С. и Т.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3466/10 по заявлению Т.С. и Т.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского отделения УФССП по Санкт-Петербургу и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя заявителей адвоката Егорова И.В., действующего на основании ордера от <...> года и доверенностей от <...> и <...> года, поддержавшего доводы жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2009 года Т.С. и Т.Л. обязаны не чинить препятствия Т. в пользовании квартирой <...> в Санкт-Петербурге, передать ключи от квартиры и не препятствовать свободному доступу в квартиру.

29.10.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов по указанному делу в отношении Т.С. и Т.Л. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, должникам предложено в срок 5 дней со дня получения указанных постановлений в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительных документах, разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, с них будет взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств заявителями получены 13.02.2010 года, в связи с технической ошибкой в постановлении в части наименования взыскателя заявители обратились к судебному приставу-исполнителю, который 05.03.2010 года вынес определение об исправлении технической ошибки, которое получено заявителями 11.03.2010 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского отделения УФССП по Санкт-Петербургу от 01.04.2010 года с Т.С. и Т.Л. был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей за неисполнение каждым из них требований, указанных в исполнительных листах.

Т.С. и Т.Л. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского отделения УФССП по Санкт-Петербургу и обязании устранить допущенные нарушения, полагая, что незаконно привлечены к указанной ответственности, поскольку требования, указанные в исполнительных листах они не исполнили по уважительной причине.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительных производств, 11.03.2010 года Т.С. обратился в районный суд с заявлением о приостановлении в отношении него исполнительного производства в связи с обжалованием судебных постановлений по делу в порядке надзора; определением суда от 12.03.2010 года заявление Т.С. возвращено; указанное определение отменено судом кассационной инстанции и определением районного суда от 27.05.2010 года заявление рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин для приостановления исполнительного производства.

01.04.2010 года представитель заявителей обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что в добровольном порядке заявители отказываются исполнять решение суда от 29.10.2009 года, в связи с чем постановлениями от 01.04.2010 года с каждого из должников взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин неисполнения Т-ко требований, указанных в исполнительных документах, не установлено. Доводы заявителей о том, что Т.С. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства не приняты судом, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению; Т.С. было отказано в приостановлении исполнительного производства; Т.Л. не обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов заявителями, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должниками было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заявителями не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем действия по разъяснению обязанности исполнить судебное решение и назначению исполнительных действий были осуществлены в письменных требованиях от 02.04.2010 года, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о необходимости исполнить решение суда взыскателям было разъяснено в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, полученных ими 11.03.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 ст. 112 указанного Закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты судебной коллегией.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П). Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа заявителями не представлено. Как видно из материалов дела их действия по неисполнению требований исполнительных документов были связаны с нежеланием исполнять решение суда, с которым они были не согласны и которое обжаловалось ими в порядке надзора, в связи с чем Т.С. обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о приостановлении исполнительного производства по этому основанию. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования его в надзорном порядке находится в компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем обращение с таким заявлением в суд первой инстанции, с учетом того, что от имени Т-ко действовал адвокат Егоров И.В. (л.д. 16 - 17), не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь