Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12609/10

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Тарасовой И.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1408/10 по иску Б. к ООО "ЛенСпецСтрой" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б. и ее представителя - Р., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <...>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2511960 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств - 26.11.2008 года по день их возврата, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истица указала, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истице по акту приема-передачи расположенную в вышеуказанном жилом доме однокомнатную квартиру в срок до 31.12.2010 года, однако в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ, очевидно, что в указанный срок квартира истице не будет передана, что не оспаривается ответчиком, при этом истица в полном объеме исполнила обусловленные договором обязательства по внесению инвестиционных средств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года исковые требования Б. удовлетворены в части расторжения договора об участии в долевом строительстве, заключенного <...> между сторонами по делу, взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по договору суммы в размере 2511960 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10712,08 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик решение районного суда не обжалует.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчик суду не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе истицы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами по делу был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор), по условиям которого после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик должен был передать истице однокомнатную квартиру под условным номером 13 общей площадью 35.31 кв. м. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2511960 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31 - 35).

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства объекта 1 квартал 2010 года.

Работы по строительству жилого дома по адресу: <...> не произведены.

Приостановление работ по строительству ответчиком оспорено не было.

23.11.2009 года Б. обратилась к ООО "ЛенСпецСтрой" с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и процентов на основании ФЗ-214.

28.12.2009 года ООО "ЛенСпецСтрой" в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, готовность спорного объекта - нулевой цикл строительства и продление сроков строительства в одностороннем порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном размере.

Одновременно суд правильно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца. Так, несоблюдение сроков строительства жилого дома, в инвестировании строительства которого принимала участие истица, произошло по независящим от ответчика причинам. В то же время, при этом наличие спора о правомерности требования инвестора о расторжении договора свидетельствует о правомерном удержании ответчиком денежных средств, внесенных истицей во исполнение данного договора, поскольку право на получение спорной денежной суммы у истицы, в данном случае, возникло с момента вступления в законную силу решения суда, которым указанный договор расторгнут.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 ГК РФ, обоснованно отказал Б. во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования Б. удовлетворены в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 10712,08 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также, суд исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства недоплаченную истицей часть госпошлины в размере 10247,72 рубля.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение районного суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь