Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12611/2010

 

Судья: Щелокова Ю.А.

 

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Тарасовой И.В. и Савельева Д.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-344/10 по иску ООО "Форест" к К. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - адвоката Алексеевой А.В., действующей на основании ордера <...> и доверенности от <...>, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Форест" - Г., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на один год, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец ООО "Форест" обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа в размере 1800000 рублей, процентов в размере 170011 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 23418 рублей, указав в обоснование своих требований, что <...> между истцом и ЗАО <...> был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого истец предоставил ЗАО <...> сумму займа в размере 2200000 рублей; <...> между сторонами по делу был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Вист" обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме; до настоящего обусловленные договором займа обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафа ЗАО "Вист" в полном объеме не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2010 года исковые требования ООО "Форест" удовлетворены в полном объеме.

К. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО "Форест" (займодавцем) и ЗАО <...> в лице генерального директора К. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2200000 рублей, а заемщик, в свою очередь обязался вернуть указанную сумму не позднее <...>. <...> между ООО "Форест" и ЗАО <...> заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок возврата суммы займа установлен - не позднее <...>; в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и количества дней с момента перечисления суммы займа до его возврата. Также <...> между ООО "Форест" и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Форест" за исполнение ЗАО <...> обязательств по договору займа от <...> в полном объеме. Согласно пункту 1.2 Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ЗАО <...> в соответствии с условиями договора займа обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафа), взысканию убытков, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности; пунктом 2.1 установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Удовлетворяя иск ООО "Форест", районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей общие положения об исполнении обязательства, статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя, статьей 809 ГК РФ о процентах по договору займа, статьей 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Форест" о взыскании с К. задолженности по договору займа в размере 1800000 рублей. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт наличия у ЗАО <...> задолженности по договору займа в указанном размере, поскольку данный факт и размер задолженности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком и третьим лицом ЗАО <...>. Одновременно, в соответствии с условиями договора поручительства от <...>, заключенного между сторонами по делу, с учетом положений статьи 363 ГК РФ, обязательства по возврату суммы займа могут быть возложены на ответчика, являющегося поручителем по договору займа.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с К. также проценты по договору займа в размере 170011 рублей, обязанность уплаты которых установлена пунктом 1.1 Дополнительного соглашения к договору займа, и штраф в размере 10000 рублей, предусмотренный пунктом 3.1 договора займа. Определяя размер процентов и штрафа, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет, поскольку он в полной мере отвечает условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Одновременно ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение представленного истцом расчета процентов и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Форест" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ЗАО <...> в настоящее время ведется процедура банкротства, что может привести к ликвидации юридического лица и невозможности защиты прав ответчика путем предъявления к ЗАО <...> иска в порядке регресса - не может быть принят судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела ЗАО <...> не ликвидировано, а введение в отношении него процедуры банкротства не может являться причиной к освобождению К. от обязательств, обусловленных договором поручительства от <...>.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь