Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12616/2010

 

Судья Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2010 года гражданское дело N 2-84/10 по кассационной жалобе Б.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года по иску Б.И. к К. о взыскании долга по договору займа

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.И. в августе 2007 года обратился в суд с иском к К., как наследнице Б.С., умершего 6 апреля 2007 года о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2004 года в сумме 4953600 рублей, из которых 1920000 рублей - сумма основного долга и 3033600 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа. В обоснование иска ссылался на обстоятельства неисполнения Б.С. обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в размере 1920000 рублей, подтвержденного долговой распиской от 20.06.2004 года и на обстоятельства принятия К. наследства после смерти Б.С.

Ответчик и ее представители против иска возражали на том основании, что представленная истцом расписка является подложной. Б.С. денежных сумм по договору займа от Б.И. не получал, долговое обязательство не подписывал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке физико-химической экспертизы, положенной в основу судебного решения, и других, представленных по делу доказательств, необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, в том числе и порядок оформления данного договора.

Поскольку в подтверждение договора займа сторон и его условий истцом по делу была представлена расписка от 20.06.2004 года, которая оспаривалась ответчиком, как подложная, и была признана таковой судом на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение физико-химической экспертизы от 4.06.2010 года N <...>, проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного Постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району от 30.10.2009 года, а другие допустимые доказательства заключения с ответчиком договора займа истцом не представлены, суд обоснованно посчитал исковые требования не доказанными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Неисполнение такой обязанности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ, в том числе положений ст. 87 ГПК РФ, устанавливающих основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение проведенной по делу физико-химической экспертизы было оценено судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение было подтверждено экспертом в заседании суда первой инстанции, не противоречило заключению ранее проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы N <...> от 15.09.2009 года, а содержало ответы на вопросы, которые не могли быть получены в результате иного экспертного исследования, в ходе которого применялись различные методы и технические средства. Использованные экспертом методы проведения физико-химической экспертизы подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой истцом не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Основания к отводу эксперта, установленные ст. 61, 70 УПК РФ или ст. 18 ГПК РФ истцом не приведены.

Показаниям свидетелей, представленных как истцом, так и ответчиком, судом дана полная и объективная оценка. При этом, суд правильно указал, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами обстоятельств подложности представленной истцом долговой расписки, поскольку не были направлены на установление обстоятельств заключения, условий или безденежности договора займа.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие заключение сторонами письменного договора займа, суду первой и кассационной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь