Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12629/2010

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1213/10 по иску К.Е. к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., действующего на основании доверенности от <...> года, полагавшего решение законным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

<...> года между К.Е. и Т. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 5128000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее <...> года; согласно п. 4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик заложил квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>; договор займа с залогом зарегистрирован <...> года в УФРС по СПб и ЛО.

К.Е. обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года с Т. в пользу К.Е. взыскана сумма долга по договору займа 5148000 рублей, в том числе расходы по госпошлине 20000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру путем ее продажи с открытых торгов, определена стартовая цена продажи 5128000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2010 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру путем ее продажи с открытых торгов, стартовая цена продажи определена в сумме 7370000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2010 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на день проведения экспертизы составляет 7370000 рублей.

Учитывая, что указанное заключение сторонами не оспорено, при этом решение в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, обеспеченному залогом, вступило в законную силу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении стартовой цены продажи квартиры в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оценка заключению экспертизы дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ООО, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду; учитывая, что истец возражал против назначения экспертизы в предложенное ответчиком экспертное учреждение (л.д. 99), суд в целях объективности экспертного исследования, правомерно поручил проведение экспертизы другому экспертному учреждению

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание отчет об оценке N <...> также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно указанному отчету, стоимость квартиры была определена по состоянию на 16.02.2009 года (л.д. 14 - 40), в то время как спор был рассмотрен по существу 19 июля 2010 года, в связи с чем принятие судом экспертного заключения, определившего стоимость квартиры на 31.05.2010 года (л.д. 110), является обоснованным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости объекта от 29.03.2010 года, поскольку доказательств того, что указанный отчет был представлен суду первой инстанции, в материалах дела не имеется; как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2010 года, ответчик, заявляя свое несогласие с заключением экспертизы, не ходатайствовал о приобщении указанного отчета или проведении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь