Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12631/10

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Тарасовой И.В. и Савельева Д.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А.А. и А.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2060/10 по заявлению А.А. и А.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральный службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С., старшего судебного пристава Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В., обязании установить место нахождения всех исполнительных производств по делам N 2-152/06 и 2-1100/07 и установить новый срок исполнения требований, содержащихся в решении суда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.А. и А.О. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела С. по исполнению решений суда по делам N 2-152/06, 2-1100/07 и 2-2040/09 и бездействие старшего судебного пристава В. по исполнению указаний руководства Федеральной службы судебных приставов и требований Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" незаконными и необоснованными, обязать указанных должных лиц устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом А.А., А.О. от заявления.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда указанное определение отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года А.А., А.О. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе А.А., А.О. просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Заявители и заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что А-ны подробно изложили свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительных производств N 1/50040/1171/17/2007 и N 1/14817/484/17/2008 усматривается, что Постановлением от 28.01.2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП на основании исполнительного листа N 2-1100/2007 от 25.10.2007 года возбуждено исполнительное производство N 1/14817/484/17/2008 об устранении недостатков в квартире А.А. по адресу: <...>; Постановлением от 24.12.2007 года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП на основании исполнительного листа N 2-1100/07 возбуждено исполнительное производство N 1/50040/1171/17/2007 об устранении недостатков в квартире А.О. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 года признаны незаконными и необоснованными бездействия Кировского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по исполнению решений суда от 22.12.2006 года по делу N 2-152/06 и от 25.10.2007 года по делу N 2-1100/07, служба судебных приставов обязана установить новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах по делам N 2-152/06 и N 2-1100/07. В рамках исполнительных производств N 1/50040/1171/17/2007 и N 1/14817/484/17/2008 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, последний раз новый срок исполнения по указанным исполнительным производствам был назначен 08.02.2010 года. В рамках исполнительного производства N 1/14817/484/17/2008 15.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации ЗАО "Жилстройинвест".

Отказывая А.А., А.О. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), устанавливающей права и обязанности сторон исполнительного производства, а также статьями 6, 105, 112, 115 Закона.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя С. и старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП В. незаконными. При этом суд правильно исходил из того, что в силу статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве" заявители не были лишены возможности знакомиться с материалами исполнительных производств стороной которых они являются, снимать с них копии, между тем заявителями в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что они предъявляли в Кировский отдел УФССП к исполнению исполнительные листы по гражданским делам N 2-152/06 и 2-2040/09. В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов N 2-1100/07 Кировским отделом УФССП нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено. При этом указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены по причине розыска организации-должника ЗАО "Жилстройинвест".

При таком положении суд обоснованно отказал А-ным и в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений прав истцов, и обязании старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП В. установить места нахождения исполнительных производств по делам N 2-152/06 и N 2-1100/07.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно оставил заявление А-ных без удовлетворения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал исполнительные производства, об истребовании которых просили заявители - несостоятелен, поскольку имевшиеся в Кировском отделе УФССП исполнительные производства N 1/50040/1171/17/2007 и N 1/14817/484/17/2008 истребованы судом, в то же время на момент вынесения судом оспариваемого решения А-ными не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что они предъявляли в службу судебных приставов к исполнению исполнительные листы за N 2-152/06 или какие-либо еще.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно сообщению старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП В. от 17.06.2010 года исполнительное производство N 1/2472/934/17/2007 по делу N 2-152/06 утрачено, однако В. не принято мер к получению дубликата указанного исполнительного производства и исполнению решения суда - не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное сообщение старшего судебного пристава было направлено А.А. после вынесения обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции А-ными не заявлялось об утрате вышеназванного исполнительного производства, требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Кировского отдела УФССП, связанных с утратой вышеназванного исполнительного производства А-ными в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А.А. и А.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь