Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12632/10

 

Судья: Прокофьева А.В.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Тарасовой И.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационные жалобы Администрации Курортного района Санкт-Петербурга К.В.С. и К.А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-121/10 по иску А. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга - М., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком до <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, объяснения К.А.А. и К.В.С., представителя К.А.А. - адвоката Ланцовой А.В., действующей на основании ордера <...>, поддержавших доводы кассационных жалоб третьих лиц, объяснения представителя А. - адвоката Шмаковой С.В., действующей на основании ордера <...> и доверенности от <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица А. обратилась в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании недействительным заключения от 24.01.2008 года N 15 Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 07.11.2007 года N 1592-р, которым жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, указав, что оснований к признанию вышеназванного жилого дома аварийным не имелось.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года иск А. удовлетворен.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, К.В.С. и К.А.А. в кассационных жалобах просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является двухквартирным, квартиру N 1 в этом доме на основании договора социального найма занимает А. и члены ее семьи: дочь К.О. и внучка - К.В.А.; квартира N 2 в этом доме принадлежит на праве общей собственности К.В.С., К.А.А. и несовершеннолетнему К.В.Б. Согласно Техническому заключению, составленному в 2007 году сотрудниками <ООО1> общее состояние вышеуказанного дома аварийное; ремонт дома нецелесообразен. 24.01.2008 года Межведомственная комиссия, назначенная Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 07.11.2007 года, провела обследования вышеназванного жилого дома. На основании вышеуказанных Технического заключения <ООО1> и Акта обследования многоквартирного дома Межведомственной комиссией было дано заключение, которым жилой дом по спорному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 года N 1110 жилой дом по спорному адресу включен в адресный перечень многоквартирных домов, общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих сносу. Из представленного истицей Экспертно-диагностического обследования жилого дома на предмет пригодности дальнейшего проживания, проводившегося сотрудниками <ООО2> 05.09.2009 года состояние фундаментов здания оценивается, как работоспособное, физический износ фундаментов 10 - 25%; состояние стен первого этажа жилого дома оценивается как работоспособное, физический износ стен первого и второго этажей жилого дома составляет 10%, техническое состояние основных обследуемых конструкций жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное, поэтому говорить об аварийном состоянии жилого дома не верно. Согласно заключению Эксперта N от 23.04.2010 года, составленному экспертом <ООО3> М., основания для признания жилого дома по спорному адресу аварийным и подлежащим сносу в соответствии с указаниями в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 не имеется; общий физический износ жилого дома составляет 46%; при установленном физическом износе строения в целом и отдельных элементов несущих конструкций не требуется полная замена фундамента, несущих стен и конструкций крыши; все имеющиеся деформации и повреждения (вызванные длительным сроком ненадлежащей эксплуатации) могут быть устранены в результате капитального ремонта дома, ориентировочно материальные затраты, необходимые для восстановления (капитального ремонта) жилого дома, по отношению к его действительной стоимости на настоящий момент, составят, в среднем, 66%; ориентировочная стоимость необходимых материальных затрат для устранения имеющихся дефектов и повреждений, и приведение жилого дома в техническое состояние надлежащей эксплуатации составит, от действительной стоимости дома - 630855 рубля.

Удовлетворяя иск А., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) об объектах жилищных прав, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий".

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого заключения Межведомственной комиссии, поскольку основания для признания вышеназванного жилого дома аварийным и подлежащим сносу отсутствовали, что подтверждается Экспертно-диагностическим обследованием жилого дома <ООО2> и заключением Эксперта N <...> от 23.04.2010 года, составленным экспертом <ООО3>. Одновременно суд обоснованно не согласился с выводами, изложенными в Техническом заключении <ООО3>, в связи с тем, что в нем отсутствует обоснование экономической нецелесообразности ремонта дома, а перечисленные в нем недостатки технического состояния дома не относятся к признакам аварийности дома, указанным в пункте 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.

В то же время Экспертно-диагностическое обследование жилого дома <ООО2> и заключение Эксперта N <...> от 23.04.2010 года полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате этих исследований выводов, в связи с чем, оснований не доверять этим экспертным заключениям у суда не имелось.

Ответчиком и третьими лицами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в опровержение выводов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях, о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы они ходатайств не заявляли.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск А. в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов, изложенных в заключении эксперта <ООО3>, однако данные выводы не опровергнуты ответчиком и третьими лицами на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменений, кассационные жалобы Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, К.В.С., и К.А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь