Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12636/10

 

Судья: Малышева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Тарасовой И.В. и Новиковой Ю.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Курортного района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе К.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-435/10 по иску К.Е. к К.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.Н. - Е., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.Е. и его представителя - И., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на три года, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К.Е. обратился в суд с иском к К.Н., в котором просил признать ответчицу прекратившей право пользования квартирой <...>, и выселить ее из указанной квартиры, указав в обоснование своих требований, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности; стороны состояли в зарегистрированном браке, однако, в сентябре 2003 года их брак прекращен, в связи с чем ответчица перестала являться членом семьи истца, а потому в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ее право пользования спорным жилым помещением прекратилось.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2010 года иск К.Е. удовлетворен, К.Н. выселена из спорной квартиры.

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просил решение районного суда отменить, как вынесенное при неполном исследовании доказательств по делу.

К.Н. в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

До начала заседания судебной коллегии 10.09.2010 года поступил отказ прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от вышеуказанного кассационного представления.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным производство по кассационному представлению прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.02.1977 года по 16.09.2003 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 30.07.1992 года Ю/Л выдало К.Н. ордер на занятие трех комнат, расположенных в квартире <...>. В составе семьи нанимателя в ордере были указаны отец ответчицы - К.В., ее муж - К.Е. и сын - К.Д. Указанная жилая площадь предоставлена в связи с трудовыми отношениями К.Н. с Ю/Л. С 02.09.1987 года ответчица была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении; 15.12.2000 года она снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом в квартиру <...>. 19.03.2001 года К.Е. на семью из трех человек в составе него самого, его сына - К.Д. и тещи - Г. Территориальным управлением Курортного района Санкт-Петербурга выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры <...>, в указанный ордер ответчица включена не была. 15.10.2001 года спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан перешла в собственность К.Е. Государственная регистрация права собственности К.Е. на данную квартиру произведена 16.11.2001 года. 21.01.2002 года К.Н. вновь была зарегистрирована по спорному адресу. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга произведен раздел имущества между К.Е. и К.Н., за К.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а за К.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Удовлетворяя иск К.Е., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу о прекращении у К.Н. права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ответчица в связи с расторжением брака перестала быть членом семьи истца, являющегося единоличным собственником спорной квартиры.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчицы из спорной квартиры.

Одновременно суд правильно не принял ссылку стороны ответчицы на положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку последней в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что на момент приватизации спорной квартиры она имела равные с истцом права на данную квартиру. При этом факт проживания ответчицы в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о равенстве ее прав на эту квартиру с правами нанимателя. В то же время договор передачи квартиры в собственность истца ответчица никогда не оспаривала, о наличии у нее каких-либо прав на это жилое помещение не заявляла. В связи с изложенным, ответчица не может быть отнесена к категории лиц, установленной в статье 19 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 года N 189-ФЗ.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил иск К.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании ордеров N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...> ответчице, как работнику Ю/Л были предоставлены комнаты в спорной квартире, в связи с чем у нее возникло право пользования на эту квартиру, которое до настоящего времени не прекращено - несостоятелен, поскольку в силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием к выдаче ордера являлось решение о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, принятое исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, между тем вышеперечисленные ордера были выданы ответчице Ю/Л в связи с трудовыми отношениями; в дальнейшем 19.03.2001 года ордер на занятие спорной квартиры, соответствующий требованиям статьи 47 ЖК РСФСР, был выдан К.Е., при этом К.Н., не будучи включенной в данный ордер, своих прав на спорное жилое помещение не заявляла, ордер не оспаривала. Вместе с тем, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу 15.12.2000 года, ответчица фактически отказалась от своих прав на спорную квартиру, никаких доказательств в опровержение такого отказа ответчицей суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчица в 2000 году выехала на другое постоянное место жительства, перестав тем самым быть нанимателем спорной квартиры, ее регистрация 21.01.2002 г. в спорное жилое помещение уже была произведена в качестве члена семьи собственника квартиры - К.Е. Таким образом, районный суд обоснованно при вынесении решения руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку брак между сторонами расторгнут, и ответчица перестала быть членом семьи собственника спорной квартиры. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчица наделена правом на жилое помещение, поскольку решением суда 14.07.2008 г. за ней было признано право собственности на квартиру <...>.

При таких обстоятельствах, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Принять у прокурора Курортного района Санкт-Петербурга отказ от кассационного представления на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года; производство по кассационному представлению - прекратить.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь