Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12638/2010

 

Судья: Охотская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/10 по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по иску О. к К. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и по встречному иску К. к П., О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя К. - А.П.Б. /л.д. 46 - копия доверенности от <...> года, выданной сроком на один год/, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя О. - Д. /л.д. 47 - копия доверенности от <...> года, выданной сроком на три года/, представлявшей также интересы ответчицы П. на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на один год /л.д. 140 - копия доверенности/, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что является собственником указанной квартиры, ответчик был зарегистрирован по спорному адресу 01.09.1998 года прежним собственником П., однако в квартиру никогда не вселялся, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, регистрация ответчика по спорному адресу нарушает ее права как собственника.

К. предъявил встречный иск к О. и П. о признании заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за О., признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья в момент заключения договора его бабушка П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В 1998 году он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи П., следовательно, приобрел право пользования ею.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года исковые требования О. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал К. не сохранившим право пользования жилым помещением квартирой <...> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> года спорное жилое помещение - квартира <...> в Санкт-Петербурге ранее принадлежала П. /л.д. 77 - копия договора/.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А.П.П., заключенному между П. и О. собственником спорной квартиры стала О., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке о регистрации формы N 9 по спорному адресу зарегистрированы: с <...> года П., с <...> года К. /л.д. 10/.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, указав, что право владения, пользования, распоряжения жилым помещением, находящимся в собственности, принадлежит его собственнику. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей В.И., Р.В., Р.Л., акт о непроживании ответчика К. в спорной квартире, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования К. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным.

Отказывая К. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его регистрации по спорному адресу П. уже являлась собственником квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ могла распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В части отказа К. в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ данные требования могут предъявляться только лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что К. стороной в сделке купли-продажи квартиры от <...> года не являлся, не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки как оспоримой, права и охраняемые законом интересы К. непосредственно произведенной сделкой не затрагиваются.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в его пользу П. составлено завещание.

Судом установлено, что указанное завещание не отменено, однако оно не может быть принято во внимание, поскольку наследство не открылось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование норм материального права и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь