Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12640/2010

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3819/10 по жалобе Б.В. на постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда от 06.08.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Б.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу О. от 23.06.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.08.2010 г., выданному Кировским районным судом, о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе в пользу Б.В. суммы долга и судебных расходов, а также о признании незаконными действий (бездействия) подразделения судебных приставов, выразившихся в отсутствии регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства, превышении установленных сроков рассмотрения этого заявления и направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя, а также в неуказании описи документов, возвращенных взыскателю при направлении ему копии постановления.

В кассационной жалобе Б.В. просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его требований об оспаривании указанных выше действий (бездействия) должностных лиц.

В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства решение заявителем не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя, изложившего в жалобе соответствующее ходатайство, а также представителей заинтересованных лиц - УФССП по Санкт-Петербургу и Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 39, 40), о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно пункту 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление Б.В. о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа было передано в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу 16.06.2010 г. (л.д. 9), однако решение по нему было принято судебным приставом-исполнителем лишь 23.06.10 г., за пределами совокупного шестидневного срока, вытекающего из приведенных выше положений Закона.

Указание суда первой инстанции о том, что исполнительный документ поступил к судебному приставу-исполнителю 22.06.2010 г., основанное на выписке из журнала учета исполнительных документов (л.д. 22), не опровергает доводов заявителя о задержке принятия решения по его заявлению. При этом именно подразделение судебных приставов обязано таким образом организовать движение поступающих документов (в том числе их передачу непосредственно судебному приставу-исполнителю), чтобы обеспечить соблюдение установленных Законом сроков принятия решений.

Таким образом, установленное судом обстоятельство давало основания для вывода об отсутствии нарушений Закона со стороны судебного пристава-исполнителя О., указанной в качестве ответчика по жалобе, однако не опровергает нарушение Закона со стороны подразделения службы судебных приставов.

То же относится к доводу заявителя о несоблюдении срока его информирования о принятом решении.

Согласно пункту 2 ст. 31 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что письмо в адрес Б.В. с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства хотя и было включено в почтовый реестр от 24.06.2010 г., однако фактически было сдано на почту 01.07.2010 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении вышеназванного требования Закона.

Вместе с тем следует согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения Закона были незначительными и не повлекли существенного нарушения прав Б.В., который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли, и не лишился возможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Что касается довода заявителя об отсутствии описи документов, возвращенных ему вместе с копией постановления, то он не мог быть принят во внимание судом, поскольку на неполучение каких-либо документов из числа переданных в подразделение службы судебных приставов Б.В. не ссылался, а отсутствие описи само по себе не образует нарушения его прав.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется возложения на должностных лиц службы судебных приставов тех или иных обязанностей по устранению нарушения прав заявителя, и для восстановления этих прав достаточно фиксации самого факта нарушений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь