Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-12647/2010

 

Судья Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года гражданское дело N 2-431/10 по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по иску К. к ЗАО <...> о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. с 24 ноября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО <...>, работая в должности специалиста по огнезащите. Приказом N <...> от 22.12.2009 года К. с занимаемой должности был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.

Полагая произведенное увольнение незаконным, К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 104 787 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконным увольнением, а также расходов на представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований К. указывал, что нарушения трудовой дисциплины он не совершал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ, согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом К. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 17.12.2009 года по 21.12.2009 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 17, 18, 21 декабря 2009 года им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: табелем рабочего времени за декабрь 2009 года, актами от 17, 18, 21 декабря 2009 г., из которых следует, что К. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При этом, суд правильно не согласился с доводами истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительным причинам - в связи с согласованием с бригадиром Л.А. переноса начала отпуска на 16 декабря 2009 года, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с графиком отпусков К. имел право на отпуск с 26.08.2009 года по 08.09.2009 года (14 дней) и с 26.12.2009 г. по 08.01.2010 года (14 дней). На основании заявления К. от 13.08.2009 года ему был предоставлен отпуск по графику с 26.08.2009 года по 08.09.2009 года. 03.12.2009 г. истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска с 26.12.2009 года по 10.01.2010 года, что соответствовало утвержденному работодателем графику отпусков. Согласно заявлению К. от 21.12.2009 года, последний просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 21.12.2009 года по 03.01.2010 года. Заявление К. о предоставлении ему отпуска с 16.12.2009 года к работодателю не поступало, что следует из докладной записки бригадира Л.А. от 23.12.2009, показаний свидетеля. Отсутствие обращения К. с заявлением о переносе отпуска подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя производственных работ Л.А., не опровергнуто показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей.

Кроме того, само наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика отпусков, обязательного для сторон трудового договора, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить. Таким образом, у истца не было оснований для оставления работы до получения согласия представителя работодателя, обладающего соответствующими полномочиями, и до издания приказа об отпуске. Бригадир Л.А., с которым предоставление отпуска должно быть согласовано, какими-либо полномочиями по изданию приказа о предоставлении отпуска не располагает.

То обстоятельство, что на момент прекращения работы приказ о предоставлении истцу отпуска с 16.12.2009 работодателем не издавался и разрешений покинуть рабочее место от лица, уполномоченного на издание такого приказа, истец не получал, не оспаривалось К. ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Наоборот, из показаний свидетеля С.С. следует, что 17.12.2009 года свидетель выясняла у истца причины неявки на работу, предлагала явиться в офис 18.12.2009 года для дачи объяснений и сообщила истцу об отсутствии приказа о предоставлении отпуска и отсутствии заявления истца о переносе отпуска на 16.12.2009 года.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предвзятого отношения со стороны администрации ответчика к К., либо ухудшения состояния здоровья, препятствующего истцу выполнять трудовые обязанности 17, 18 и 21 декабря 2009 года, истцом ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлены. Ссылки истца на получение им производственной травмы 04.12.2009 года опровергнуты судом на основании представленных доказательств: справки ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 58" Федерального медико-биологического агентства Центр профпатологии и справки Регионального управления N 58 ФМБА России.

При указанных обстоятельствах, причины отсутствия К. на работе обоснованно были признаны работодателем и судом неуважительными.

Проверено судом соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и каких-либо нарушений не выявлено. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе получены и учитывались работодателем.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь