Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-2645

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2010 года частную жалобу ООО "А" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2010 года по материалу по иску ООО "А" к В.Д.В., В.Ю.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "А" обратилось в суд с иском к В.Д.В., В.Ю.М. о взыскании суммы долга, и обращении взыскания на заложенное имущество на основании Закладной, права по которой были переданы истцу 25 января 2007 г. ОАО "Т".

Определением Октябрьского районного суда от 9 июля 2010 г. указанное заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ООО "А" просит отменить указанное определение, считает, что судом неверно истолковано положение Закладной как устанавливающее досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает какие-либо предусмотренные договором или законом обязанности сторон при возникновении спора. Требование же о досрочном исполнении денежного обязательства является правом залогодержателя, а не его обязанностью, следовательно, не предъявление данного требования не влечет для залогодержателя никаких правовых последствий, необязательность предъявления данного требования также очевидно свидетельствует о том, что данное требование не имеет никакого отношения к досудебному порядку урегулирования споров.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судья, возвращая исковое заявление, исходила из того, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства о направлении истцом и получении ответчиками требования о досрочном исполнении денежного обязательства, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором сторон.

Указанное судьей основание не свидетельствует о несоблюдении ООО "А" досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка судьи в определении на п. 7.1 также не обоснованна, так как указанный пункт предусматривает случаи обращения взыскания на заложенное имущество, а не порядок досудебного урегулирования спора.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь