Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-2648

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.07.2010 года и по частной жалобе Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Ф.В.А. о взыскании транспортного налога в сумме <...> рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указаны в исковом заявлении сведения о дате направления ответчику налогового уведомления и не приложены доказательства, подтверждающие данный факт, что по мнению судьи свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, суд в определении указал, что из искового заявления и приложенных документов не следует в связи с чем ответчику произведено доначисление налога за <...> года. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 26 июля 2010 года.

Определением судьи от 28 июля 2010 года данное исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении от 16 июля 2010 года.

В частной жалобе на определение суда от 16 июля 2010 года представитель истца ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт и дату отправки ответчику требования об уплате налога, что по мнению автора жалобы свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов частной жалобы на определение суда от 28 июля 2010 года о возврате искового заявления представитель истца указывает, что определение суда от 16 июля 2010 года было получено инспекцией лишь 30.07.2010 года, тем самым инспекция была лишена возможности в установленный судом срок предоставить свои возражения относительно определения суда от 16 июля 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в качестве основания указал на отсутствие сведений в иске о дате направления ответчику налогового уведомления, и доказательств, подтверждающих данный факт, придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом суда нельзя согласиться по тем основаниям, что исковое заявление содержит указание на направление ответчику в его адрес налогового уведомления.

Уточнение же даты направления налогового уведомления и предоставление доказательств возможно в ходе подготовки или рассмотрения дела и не является основанием для оставления искового заявления без движения, а также не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, выводы суда об оставлении искового заявления без движения и возврате заявления нельзя признать правильными, а поэтому определения судьи подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2010 года и от 28 июля 2010 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь