Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-2668

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФС России 31 по Тамбовской области на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к И.М.В. о взыскании налога на имущество и пени, указав, что И.М.В. является собственником имущества: здания молочного комплекса, расположенного в <...> района; сооружения трансформаторной подстанции, расположенного в <...> района; здания свинарника (лит. А), расположенного в <...>; здания свинарника (лит. Б), расположенного в <...>; здания склада, расположенного в <...>. Сумма налога к уплате за 2009 г. на два срока уплаты (22.09.2009 г. и 26.11.2009 г.) составила <...> руб. Налоговое уведомление <...> от 10.05.2009 г. было направлено И.М.В. с расчетом суммы и указанием сроков уплаты. За период с 16.09.2009 г. по 26.11.2009 г., были начислены пени в размере <...> руб. В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени: <...> от 22.09.2009 г. и <...> от 26.11.2009 г. Налог им не был уплачен.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2010 года с И.М.В. в местный бюджет взыскан налог на имущество в сумме <...> руб. и госпошлина в доход государства <...> руб. В остальной части взыскания налога за 2009 г. - отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит решение отменить в части отказа инспекции во взыскании с И.М.В. налога на имущество физических лиц за 2009 г. по сроку уплаты 15.09.2009 г. по требованию <...> от 22.09.2009 г., указав, что суд применил закон, а именно: п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. <...>, не подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права. Также указывает, что суд по существу не рассмотрел ходатайство инспекции о признании причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога на имущество с И.М.В. по сроку уплаты 15.09.2009 г. уважительными и восстановлением указанного срока.

Кроме того инспекция, считает, что вывод суда о несении И.М.В. бремени неблагоприятных последствий за несвоевременную передачу инспекции данных из регистрирующего органа несостоятелен, так как в данном случае налогоплательщик обязан уплатить законно установленный налог за принадлежащее ему имущество, никакие неблагоприятные последствия в отношении налогоплательщика при исполнении законно установленного налога наступить не могут, напротив, считает, что ущерб в данном случае наносится местному бюджету, в который не поступают суммы налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России - Н.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя И.М.В. - К.М.В., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" - плательщиками налога являются граждане, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения сооружения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик является собственником имущества. Налог им своевременно не был уплачен, в связи с чем, на сумму налога начислены пени.

Суд первой инстанции отказывая ИФНС России по г. Тамбову в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на имущество по сроку уплаты до 12.10.2009 г., исходил из того, что срок установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ для предъявления иска в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

При этом суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения в п. 2 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела имеется ходатайство ИФНС России по г. Тамбову о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, однако это ходатайство осталось не рассмотренным.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным судебная коллегия отменяет решение в части отказа о взыскании налога и направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с учетом доводов обеих сторон, и в зависимости от установленного разрешить спорные правоотношении в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании налога на имущество с И.М.В. по сроку уплаты до 12.10.2009 г.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, это же решение в остальной части оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь