Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-2693

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу Жердевского районного муниципального учреждения "У" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2010 года по делу по иску Ш.А.В. к Жердевскому районному муниципальному учреждению "У" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А.В. обратился в суд с иском к Жердевскому районному муниципальному учреждению "У" (далее МУ "У") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая, что с 11.06.2009 г. работает <...> в МУ "У".

01.06.2010 г. он был уволен по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 14.05.2010 г.

Считает действия ответчика по увольнению незаконными, поскольку 13.05.2010 г. обратился к директору МУ "У" с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с 17.05.2010 г., поскольку в соответствии с п. 4.7 Коллективного договора работникам, имеющим двух детей в возрасте до 14 лет, работодатель обязан предоставить данный отпуск в удобное для работника время.

14.05.2010 г. не получив отказа в предоставлении отпуска директора МУ "У" С.И.И. он убыл в дополнительный отпуск с 17.05.2010 г. по 28.05.2010 г. 15.05.2010 г. убыл на учебу в г. Москву.

31.05.2010 г., по окончании дополнительного отпуска, он вышел на работу и ему был объявлен приказ об увольнении за прогул.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2010 года Ш.А.В. восстановлен на работе, в должности инженера, в его пользу с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, и компенсация морального вреда в размере <...>.

В кассационной жалобе МУ "У", просит отменить решение Жердевского районного суда от 6 августа 2010 г.

В жалобе указано, что истец взял отпуск без сохранения заработной платы для того, чтобы учиться, а не осуществлять уход за детьми. Однако ссылался он в исковом заявлении на пункт коллективного договора о том, что "дополнительные отпуска без сохранения заработной платы предоставляются лицам, осуществляющим уход за детьми". Справка - вызов установленной формы, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в материалах дела отсутствует.

В своих возражениях на жалобу Ш.А.В. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав директора МУ "У" С.И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Л.Е.Н., считающей решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ш.А.В., обоснованно исходил из того, что прогула не было, в период с 17.05.2010 года по 28.05.2010 года истец находился в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, который предусмотрен ст. 128 ТК РФ и п. 4.7 Коллективного договора МУ "У".

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям возражений иска, рассмотренного судом.

Доводы жалобы о том, что истец в период дополнительного отпуска находился на учебе, а не занимался воспитанием детей, получили оценку в решении суда, и не могут послужить основанием для вмешательства в законное и обоснованное решение.

Расчет размера среднего заработка определен судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жердевского районного суда от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жердевского районного муниципального учреждения "У" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь