Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-2952/2010

 

Судья: Плеханов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,

при секретаре У.А.С.,

с участием прокурора Борзенковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К.А.И.

на решение Октябрьского суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования В.Л.Л. к К.А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к К.Ф.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

К.А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Ижевск, адрес 1.

Договор найма жилого помещения с К.А.И. по адресу: г. Ижевск, адрес 1 считать расторгнутым.

К.Ф.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Ижевск, адрес 1.

В удовлетворении встречного иска К.А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Ф.А., к В.Л.Л. о вселении в жилое помещение и запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Решение является основанием для снятия К.А.И., К.Ф.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскано с К.А.И. в пользу В.Л.Л. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения К.А.И., его представителя, В.Н.А., ее представителя, прокурора, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.Л.Л. обратилась в суд с иском к К.А.И. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к К.Ф.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы следующим. На основании обменного ордера в квартиру по адресу: г. Ижевск, адрес 1 (далее - спорное жилое помещение, квартира) вселились и зарегистрировались К.Л.Л. (в связи с заключением брака В.Л.Л.), К.А.И., их дети К.И.А., <...> года рождения и В.Н.А., <...> года рождения. В январе 1994 года ответчик К.А.И. выехал добровольного из спорной квартиры, брак между истцом и ответчиком расторгнут, с указанного времени ответчик К.А.И. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, не предпринимал попыток вселения в квартиру, отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым с января 1994 года, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета. Ответчик К.Ф.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, так как в нее не вселялся и не проживал в ней, попыток ведения совместно хозяйства не осуществлял.

Определением суда от 3 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены дети сторон К.И.А. (сын) и В.Н.А. (дочь).

Ответчиком К.А.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Ф.А., к В.Л.Л. предъявлен встречный иск о вселении, запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы следующим. К.А.И. и несовершеннолетний К.Ф.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении. К.А.И. приобрел право пользования квартирой на основании ордера N <...> от 29 декабря 1989 года и проживал в квартире до 1994 года. С 1994 года и по настоящее время В.Л.Л. не пускает К.А.И. в квартиру, препятствует вселению К.Ф.А. 3 февраля 2010 г. В.Л.Л. была извещена о том, что 6 февраля 2010 г. К.А.И. прибудет для вселения, однако его в квартиру не пустила. В связи с чем просил суд вселить К.А.И., К.Ф.А. в спорное жилое помещение, обязать В.Л.Л. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску В.Л.Л. без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены дети сторон К.И.А. (сын) и В.Н.А. (дочь).

Определением суда от 19 апреля 2010 года к участию в деле качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Ижевска.

В порядке статей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде истцы, предъявленные ими иски поддержали, иски, предъявленные ответчиками, просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица - К.И.А., В.Н.А., представитель Администрации г. Ижевска - будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГКП РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.А.И., его представителя, доводы жалобы поддержавших, В.Н.А., ее представителя, с доводами жалобы не согласившихся, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что квартира по адресу: г. Ижевск, адрес 1 находится в муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат.

На основании обменного ордера от 28 декабря 1989 года <...> в указанное жилое помещение вселились К.А.И. (ответчик), его супруга - К.Л.Л. (истец), и их дети И.А. и Н.А.

Перечисленные лица зарегистрировались по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.

В 1994 году К.А.И. выехал из вышеуказанной квартиры в жилое помещение, занимавшееся его новой супругой К.Е.Г. по адресу: г. Ижевск, адрес 2, где проживал до 2000 года.

6 июля 1994 года брак между К.А.И. и К.Л.Л. расторгнут.

24 августа 1995 года К.Л.Л. и В.Н.А. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - В., жене - В.

С 2000 года и по настоящее время К.А.И. проживает с Ч.С.П. по адресу: г. Ижевск, адрес 3.

25 июня 2003 года у К.А.И. и Ч.С.П. родился сын К.Ф.А.

29 октября 2004 года К.А.И. зарегистрировал К.Ф.А. по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На день рассмотрения дела в суде К.А.И. и К.Ф.А. проживают без регистрации в жилом помещении по адресу: г. Ижевск, адрес 3 принадлежащем на праве долевой собственности Ч.С.П.

К.А.И. с 1994 года в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

К.Ф.А. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают В.Л.Л., ее супруг В.Н.А.

К.И.А. и В.Н.А. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают.

В собственности К.А.И., К.Ф.А. недвижимого имущества на момент рассмотрения дела не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16 декабря 2009 года с К.А.И. в пользу В.Л.Л. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2006 года по 1 ноября 2009 года в размере 35560 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что К.А.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве нанимателя, следовательно, положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать ответчика К.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений К.А.И. в судебных заседаниях следует, что он в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, выехал из спорной квартиры добровольно, в связи созданием новой семьи, вывез свои вещи. Квартиру всегда хотел разменять, но В.Л.Л. препятствовала ему в этом, на подобранные варианты обмена не соглашаясь. Неоднократно пытался вселиться в квартиру, в том числе вместе со своим сыном Ф., но В.Л.Л. его не пускала. Ранее в судебном порядке требований о вселении не заявлял, равно, как не заявлял требований о принудительном размене жилого помещения. 16 декабря 2009 года после заседания у мирового судьи обратился в Октябрьский РОВД г. Ижевска за помощью во вселении, но его в квартиру не пустили, 6 февраля 2010 года, заранее уведомив истицу, пытался вселиться в квартиру, но В.Л.Л. его также не пустила. К.Ф.А. всегда проживал с ним и матерью по адресу: г. Ижевск, адрес 3, был после рождения зарегистрирован по данному адресу.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей со стороны истца Ф.Л.М., К.И.Н., Л.О.Б., А.М.А., Г.Н.Н., К.Н.С., В.Н.А. следует, что в К.А.И. добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, отказался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, попыток ко вселению в указанную квартиру после выезда не предпринимал.

Допрошенные со стороны ответчика К.А.И. свидетели К.Е.Г., Ч.С.П. также подтвердили добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, неучастие ответчика в расходах по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.

В показаниях допрошенных по делу свидетелей, а также в объяснениях участников процесса не содержится сведений о том, что К.А.И. выгоняли из квартиры. Напротив, проживающие по соседству со спорной квартирой свидетели пояснили об отсутствии конфликтов между В.Л.Л. и К.А.И.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Б.В.Б., который показал, что обслуживает ул. К. Маркса г. Ижевска, при этом на семейные скандалы с участием К.А.И. и В.Л.Л. не выезжал. Один раз К.А.И. обращался с заявлением о том, что его не пускают в квартиру, также с заявлением обращалась В.Л.Л., о чем было заявление, не помнит, события происходили в начале 2010 года.

Объяснения К.А.И. и показания свидетеля Ч.С.П. о создании препятствий К.А.И. в пользовании квартирой, неоднократных попытках К.А.И. вернуться в спорное жилое помещение опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей истца и объяснениями истца, из которых следует, что выезд К.А.И. из спорной квартиры носил добровольный характер и после выезда он в спорном жилом помещении не появлялся, попыток к вселению не предпринимал.

Утверждения К.А.И. о том, что его непроживание в квартире носит временный характер, вызвано препятствиями со стороны В.Л.Л., совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств не подтверждены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны В.Л.Л. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику, о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, о том, что К.А.И. неоднократно пытался вернуться в спорное жилое помещение, в судебном заседании не установлены.

Отсутствие ключей от квартиры без доказательств создания К.А.И. со стороны В.Л.Л. препятствий в их получении само по себе также не свидетельствует о том, что непроживание К.А.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени К.А.И. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещения. Доводы о том, что он предпринимал попытки к размену данного жилого помещения не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании К.А.И. утратившим право пользования жилым помещением. Более того, данные доводы необходимой совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств также не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Согласно акту от 6 февраля 2010 года К.А.И. прибыл для вселения в спорное жилое помещение 6 февраля 2010 года в 18.00 час. В.Л.Л. в квартиру его не пустила. Данный акт подписан А.М.А. и К.Е.Н. Из показаний свидетеля А.М.А. в судебном заседании следует, что очевидцем данных событий он не был, акт предъявлен был ему для подписания в подготовленном виде.

Более того, в момент совершения указанных действий К.А.И. был без своих вещей, без своего сына Ф., что следует из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении данных действий К.А.И. формально, без целей фактического проживания, с целью защиты от предъявленного иска.

Соответственно, указанные доказательства представленные истцом, не являются достаточными для вывода о создании В.Л.Л. К.А.И. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, поскольку отражают лишь действия, совершенные К.А.И., причем после обращения В.Л.Л. за судебной защитой (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подача рассматриваемого иска). Сама В.Л.Л. отрицает факт создания препятствий истцу К.А.И. в пользовании квартирой.

Соответственно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о создании К.А.И. препятствий со стороны истицы, третьих лиц в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, в 1994 г. К.А.И. добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение. После этого попыток к вселению в указанную квартиру не предпринимал, после выезда создал новую семью, добровольно избрал своим местом жительства место жительства его супруги К.Е.Г., в последующем - место жительства Ч.С.П., отказался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, участия в расходах по его содержанию, оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимал.

В данном деле судом установлен факт выезда ответчика К.А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Данный выезд носит постоянный характер, о чем свидетельствует то, что К.А.И. длительное время не проживает в данном помещении, создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении, после выезда из спорной квартиры попыток к вселению в нее К.А.И. не предпринимал, в квартире отсутствуют его вещи (доказательств обратного К.А.И. не представлено), в спорном жилом помещении К.А.И. сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчика К.А.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание суду для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Вместе с тем отсутствие у К.А.И. права пользования другим жилым помещением не является основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку К.А.И. совершены действия, свидетельствующие о расторжении им договора социального найма спорного жилого помещения, исковые требования к нему о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование В.Л.Л. о признании несовершеннолетнего К.Ф.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что для приобретения несовершеннолетним ребенком лица, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования данным жилым помещением достаточно его вселения и проживания в нем вместе со своим родителем, обладающим правом пользования указанным жилым помещением.

Следовательно, возникновение права пользования жилым помещением у несовершеннолетнего ребенка обусловлено его вселением в данное жилое помещение.

Из установленных по делу обстоятельств, объяснений лиц участвующих в деле, следует, что несовершеннолетний К.Ф.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней. Со дня рождения проживал и проживает совместно со своими родителями по адресу: г. Ижевск, адрес 3, в которой Ч.С.П. (мать К.Ф.А.) имеет право пользования жилым помещением, являлся собственником доли.

Из объяснений К.А.И. и Ч.С.П., в судебном заседании следует, что они совместно определили в качестве места жительства несовершеннолетнего К.Ф.А. место жительства его матери, первоначально зарегистрировали К.Ф.А. по данному адресу по месту жительства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.Ф.А., его отцу К.А.И. со стороны истицы чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом изложенного исковые требования В.Л.Л. о признании несовершеннолетнего К.Ф.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом случае исключает удовлетворение встречного, иск К.И.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Ф.А., о вселении, запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда, ссылка в жалобе на то, что суд при постановлении решения не учел того обстоятельства, что К.А.И. с 1994 года право пользования на каких-либо основаниях другим жилым помещением не приобрел, следовательно, местом его жительства, как и сына - К.Ф.А., является спорная квартира, несостоятельна. Суд дал оценку данному обстоятельству, оценив в совокупности предоставленные доказательства, указав, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительство в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. К.А.И. совершены действия, свидетельствующие о расторжении договора социального найма, что подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь