Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-2970/2010

 

Судья: Долгополова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "А" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года, которым иск Ш.Р.А. и Ш.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании суммы удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Ш.Р.А. и Ш.Д.А. сумму задолженности в размере 1 556 360 рублей, в равных долях: по 778 180 рублей каждому.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Ш.Р.А. и Ш.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 814 рублей 28 коп. в равных долях: по 14 407 рублей 14 коп. каждому.

Взысканы общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Ш.Р.А. и Ш.Д.А. расходы на оплату услуг представителя по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Ш.Р.А. и Ш.Д.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 16125 рублей 87 коп.: по 8062 рубля 93 коп. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Р.А. и Ш.Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании суммы. Требования мотивированы следующим.

2 ноября 2009 г. стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора долевого участия в строительстве. В соответствии с указанным соглашением ответчик принял на себя обязательство возвратить истцам уплаченные ими денежные средства в срок до 26 марта 2010 г. Вместе с тем указанные суммы ответчик истцам до сих пор не выплатил. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы в пользу каждого из истцов в равных долях суммы задолженности в размере 1 556 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 865 рублей 77 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2010 года требования истцов о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истцы Ш.Р.А. и Ш.Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов - К.М.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - Т.Н.В. и Б.А.С., действующие на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов, снижения суммы взысканной за оказание услуг представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, представителя ООО "А" доводы жалобы поддержавшего, представителя истца, с доводами жалобы не согласившегося, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что 23 января 2008 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N <...>.

Объектом долевого участия по договору определена квартира N <...> общей площадью по проекту 37,96 кв. м в доме <...>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 556 360 рублей (пункт 2.1).

Оплата квартиры произведена истцами в полном объеме.

2 ноября 2009 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 2 ноября 2009 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате истцам переданных по договору сумм в срок до 26 марта 2010 г.

Истцами Ш.Р.А. и Ш.Д.А. по договору долевого участия внесено ответчику 900 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 25 января 2008 г., 256 360 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от N 44 от 18 февраля 2008 г., 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 147 от 15 апреля 2008 г., всего истцами уплачено ответчику 1 556 360 рублей.

Поскольку ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательства в одностороннем порядке, уклоняется от возврата указанных сумм, требование истцов о взыскании суммы задолженности в размере 1 556 360 рублей, в равных долях по 778 180 рублей в пользу каждого на основании статей 309 и 310 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил указанные в соглашении суммы в определенный сторонами срок, требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) - 7,75% годовых, действовавшей на указанную в соглашении дату, подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 22 июня 2010 года в размере 28 814 рублей 28 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях по 14 407 руб. 14 коп. (1 556 360 x 86 x 7,75 / 36 000 = 28 814,28 руб.; 28 814,28 / 2 = 14 407,14 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом обстоятельств дела суд определил по 2 500 рублей в пользу каждого. Данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом судебной защиты.

В жалобе указывается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки с учетом обстоятельств дела, необоснованно взыскал завышенную сумму за услуги представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не обязан это сделать. В данном случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения права.

Исходя из принципа разумности взысканы и расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь