Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-3783

 

Судья Коничева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкаревой И.Н.,

Судей Беляковой В.Н., Билевой Л.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вагонного участка Вологда - структурного подразделения Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Л. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Вологодского городского суда от 09 июля 2010 года, которым Б. восстановлен срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Б. восстановлена на работе в должности начальника участка производства с 10 апреля 2010 года в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Вологда Северного филиала ОАО "ФПК".

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

С ОАО "Федеральная пассажирская компания" Вагонный участок Вологда Северного филиала ОАО "ФПК" в пользу Б. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Б., ее представителя С., представителя вагонного участка Вологда - структурного подразделения Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности Л., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. работала в вагонном участке Вологда - структурном подразделении Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (в настоящее время - Вагонный участок Вологда - структурное подразделение Северного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания") ... участка производства транспортного участка, с 22.01.2010 ... участка производства.

Приказом N ... от 09.04.2010 уволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Оспаривая правомерность увольнения, 03.06.2010 Б. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании расходов за услуги представителя.

Требования мотивировала тем, что приступив 02.04.2010 к выполнению своих обязанностей после длительного нахождения на больничном с 28.12.2009 по 06.02.2010 и с 18.01.2010 по 01.04.2010, в связи с тяжелым заболеванием ..., заметила негативное к ней отношение ... участка Ф.А., со стороны которого выражалось явное недовольство результатами ее работы и необоснованное обвинение в некомпетентности. Разговоры осуществлялись на протяжении со 02.04. по 09.04.2010 на повышенных тонах и в неуважительной форме. 09.04.2010 при очередном разговоре с Ф.А. последний предложил уволиться по собственному желанию. Находясь в стрессовом состоянии, написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был издан приказ об увольнении. Указала, что добровольного желания на написание подобного заявления у нее не было, поскольку иных предложений о трудоустройстве не имела, длительно работала на данном предприятии и знала, что в возрасте ... лет трудно трудоустроиться. Была лишена возможности отозвать свое заявление в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ. Через несколько дней 21.04.2010 обратилась к работодателю с просьбой аннулирования приказа об увольнении и просила считать ее заявление недействительным, в чем было отказано.

В судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что 09.04.2010 в кабинете Ф.А., где также присутствовали ... техотдела А.В., ... Б.Д. ее обвинили в долгом нахождении на больничном, хищении топлива и ... участка Ф.А. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление писала под давлением, переписывая несколько раз.

Представитель ответчика по доверенности Л. иск не признал, пояснил, что заявление об увольнении по собственному деланию написано истцом собственноручно, добровольно, нарушений ТК РФ при увольнении не допущено. Доказательств оказания на нее давления не представлено. Соглашение об увольнении истца в день написания заявления с работодателем достигнуто.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда об оказании давления на истца при написании заявления об увольнении и вынужденности его написания, противоречивость выводов суда, изложенных в решении, в части оценки показаний свидетелей.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, полагает, что решение судом подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Б. по причине вынужденности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец уволена с работы 09.04.2010 по собственному желанию на основании поданного ею заявления от 09.04.2010, в котором она просила уволить ее 09.04.2010.

При расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, должно быть доказано наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе.

Обязанность доказывания факта такого понуждения работника к увольнению работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возлагается на работника.

Данная позиция отражена и в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному# желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт того, что написание заявления Б. об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер судебная коллегия полагает истцом не доказан.

Судом ошибочно приняты в качестве доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию показания допрошенных судом свидетелей К.А., Б.Е., Г.А., С.М., поскольку их показания об оказании давления на истца уволиться с работы и написания заявления носят предположительный характер, эти доводы в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, в момент написания заявления они не присутствовали, о причинах подачи заявления знают со слов истца.

Судебная коллегия учитывает, что истцом дважды переписывались заявления об увольнении и она имела возможность передумать и отказаться от написания третьего заявления, в котором собственноручно поставила дату, с которой ее следует уволить - 09.04.2010. Доказательств написания данного заявления под диктовку ... Ч.М. материалы дела не содержат.

Напротив допрошенная судом свидетель Ч.М. указала, что истец писала заявление об увольнении сама, в связи с допущенными ошибками в указании должности и исправления даты написания заявления дважды его переписывала и в третьем заявлении сама поставила дату увольнения 09.04.2010.

Нахождение истца в момент написания заявления в стрессовом состоянии ею не подтверждено.

Судебная коллегия также учитывает, что истцу в этот же день 09.04.2010 вручена трудовая книжка, расчет, при получении которых она также не высказывала каких-либо просьб и возражений, связанных с незаконностью увольнения.

Намерение продолжать работу, ее планирование, а также отсутствие другой работы не могут служить обстоятельствами, связанными с фактом невозможности и нежеланием истца уволиться с работы по собственному желанию.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции в части противоречивости показаний свидетелей Ф.А., Б.Д., А.В. и Ч.М., поскольку данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Напротив, свидетели характеризуют истца как грамотного, квалифицированного работника, намерения увольнять которого у них не возникало, а желание уволиться явилось добровольным желанием истца, самостоятельным написанием заявления об увольнении, без какого-либо давления на нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда.

Ввиду того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, оплате расходов на оказание юридических услуг, а также в части взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия в части восстановления срока для обращения в суд Б. соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку судом правильно определено наличие уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вологодского городского суда от 09 июля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Б. о восстановлении на работе, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, а также судебных расходов - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

 

Судьи

В.Н.БЕЛЯКОВА

Л.И.БИЛЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь