Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3824/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.

при секретаре З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С. - Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня (апреля) (определением от 20.07.2010 года исправлена описка в месяце) 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление С. удовлетворить частично.

Определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер *, за С. в размере 33/100.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Г. удовлетворить.

Определить порядок пользования Г. земельным участком, расположенным по адресу; ..., ..., кадастровый номер *, согласно плана приложения N 5 заключения, выполненного ООО "НПЦ "Землеустроитель": точка 1 в расстоянии от точки 19 составляет 6,33 м, точка 18 в расстоянии от точки 19 составляет 10,42 м, точка 17 в расстоянии от точки 18 составляет 9,58 м, точка 16 в расстоянии от точки 17 составляет 3,37 м, точка 15 в расстоянии от точки 16 составляет 7,44 м, точка 14 в расстоянии от точки 15 составляет 0,34 м точка 13 в расстоянии от точки 14 составляет 16,62 м, точка 12 в расстоянии от точки 13 составляет 10,01 м, точка 2 в расстоянии от точки 1 составляет 0,32 м, точка 3 в расстоянии от точки 2 составляет 3,06 м, точка 4 в расстоянии от точки 3 составляет 5,83 м, точка 5 в расстоянии от точки 4 составляет 4,78 м, точка 20 в расстоянии от точки 5 составляет 3,09 м, точка 21 в расстоянии от точки 20 составляет 3,71 м, точка 22 в расстоянии от точки 21 составляет 4,10 м, точка 23 в расстоянии от точки 22 составляет 1,90 м, точка 24 в расстоянии от точки 23 составляет 2,82 м, точка 25 в расстоянии от точки 24 составляет 1,04 м, точка 26 в расстоянии от точки 25 составляет 2,87 м, точка 27 в расстоянии от точки 26 составляет 6,61 м, точка 28 в расстоянии от точки 27 составляет 1, 97 м, точка 29 в расстоянии от точки 28 составляет 2,25 м, точка 30 в расстоянии от точки 29 составляет 3,74 м.

Определить порядок пользования С. земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., кадастровый номер 72:23:0208002:791, согласно плана приложения N 4 заключения, выполненного ООО "НПЦ "Землеустроитель": точка 11 в расстоянии от точки 12 составляет 6,90 м, точка 10 в расстоянии от точки 11 составляет 8,73 м, точка 9 в расстоянии от точки 10 составляет 3,04 м, точка 8 в расстоянии от точки 9 составляет 3, 98 м, точка 7 в расстоянии от точки 8 составляет 8,64 м, точка 6 в расстоянии от точки 7 составляет 1,59 м, точка 5 в расстоянии от точки 6 составляет 8,43 м, точка 20 в расстоянии от точки 5 составляет 3,09 м, точка 21 в расстоянии от точки 20 составляет 3,71 м, точка 22 в расстоянии от точки 21 составляет 4,10 м, точка 23 в расстоянии от точки 22 составляет 1,90 м, точка 24 в расстоянии от точки 23 составляет 2,82 м, точка 25 в расстоянии от точки 24 составляет 1,04 м, точка 26 в расстоянии от точки 25 составляет 2,87 м, точка 27 в расстоянии от точки 26 составляет 6,61 м, точка 28 в расстоянии от точки 27 составляет 1,97 м, точка 29 в расстоянии от точки 28 составляет 2.25 м, точка 30 в расстоянии от точки 29 составляет 3,74 м".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя Д., представителя ответчицы Г. - В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Г. об определении доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу:..., ..., кадастровый номер *, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. Требования мотивированы тем, что по состоянию на июнь 1974 года на основании судебных актов был определен порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу: ..., .... Впоследствии часть земельного участка со стороны огорода была изъята в пользу смежного землевладельца, т.е. площадь земельного участка уменьшилась, но сложившийся порядок землепользования и границы между собственниками домовладения * по...... сохранились. В 1988 году ответчик Г. приобрела 15/28 доли жилого дома по... в.... После смерти отца истицы - З.В. 13/28 доли дома унаследовала ее мама З.Л. В период с 2004 по 2007 годы ответчик Г. производила реконструкцию своей части дома на части земельного участка, находящегося в ее владении и пользовании. В 2005 году мама истицы - З.Л. умерла, согласно расчета отдела недвижимости ГУ Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" после реконструкции дома доля, принадлежавшая маме истицы, стала составлять 33/100 доли, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2008 года указанная доля была включена в состав наследства. 16 июля 2008 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., .... За ответчиком Г. право на долю в размере 67/100 в общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано 19 декабря 2008 года. В июне 2009 года по заявлению истицы в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка было проведено межевание и изготовлен межевой план. В результате проведенных кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка с 1027 кв. м уменьшилась на 291 кв. м и фактически составляет 736 кв. м. Как выяснилось, ответчик Г. зарегистрировала право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером по устаревшему кадастровому паспорту без межевания земельного участка, не соответствующего его фактической площади, и без учета сложившегося порядка пользования.

Не согласившись с иском, Г. обратилась в суд со встречным иском к С., просила определить порядок пользования спорным земельным участком в границах, определенных землеустроительной экспертизой ООО "НПЦ "Землеустроитель", планами застроенных и незастроенных частей границ и ведомостями N 1 и N 2 координат углов землепользования и вычисления площади схемы, Г.: точка 1 в расстоянии от точки 19 составляет 6,33 м, точка 18 в расстоянии отточки 19 составляет 10,42 м, точка 17 в расстоянии от точки 18 составляет 9,58 м, точка 16 в расстоянии от точки 17 составляет 3,37 м, точка 15 в расстоянии от точки 16 составляет 7,44 м, точка 14 в расстоянии от точки 15 составляет 0,34 м, точка 13 в расстоянии от точки 14 составляет 16,62 м, точка 12 в расстоянии от точки 13 составляет 10,01 м, точка 2 в расстоянии от точки 1 составляет 0,32 м, точка 3 в расстоянии от точки 2 составляет 3,06 м, точка 4 в расстоянии от точки 3 составляет 5,83 м, точка 5 в расстоянии от точки 4 составляет 4,78 м, точка 20 в расстоянии от точки 5 составляет 3,09 м, точка 21 в расстоянии от точки 20 составляет 3,71 м, точка 22 в расстоянии от точки 21 составляет 4,10 м, точка 23 в расстоянии от точки 22 составляет 1,90 м, точка 24 в расстоянии от точки 23 составляет 2,82 м, точка 25 в расстоянии от точки 24 составляет 1,04 м, точка 26 в расстоянии от точки 25 составляет 2,87 м, точка 27 в расстоянии от точки 26 составляет 6,61 м, точка 28 в расстоянии от точки 27 составляет 3, 97 м, точка 29 в расстоянии от точки 28 составляет 2,25 м, точка 30 в расстоянии от точки 29 составляет 3,74 м; С.: точка 1! в расстоянии от точки 12 составляет 6,90 м, точка 10 в расстоянии от точки 11 составляет 8,73 м, точка 9 в расстоянии от точки 10 составляет 3,04 м, точка 8 в расстоянии от точки 9 составляет 3, 98 м, точка 7 в расстоянии от точки 8 составляет 8,64 м, точка 6 в расстоянии от точки 7 составляет 1,59 м, точка 5 в расстоянии от точки 6 составляет 8,43 м, точка 20 в расстоянии от точки 5 составляет 3,09 м, точка 21 в расстоянии от точки 20 составляет 3,7 1 м, точка 22 в расстоянии от точки 21 составляет 4,10 м, точка 23 в расстоянии от точки 22 составляет 1,90 м, точка 24 в расстоянии от точки 23 составляет 2,82 м, точка 25 в расстоянии от точки 24 составляет 1,04 м, точка 26 в расстоянии от точки 25 составляет 2,87 м, точка 27 в расстоянии от точки 26 составляет 6,61 м, точка 28 в расстояний от точки 27 составляет 1,97 м, точка 29 в расстоянии от точки 28 составляет 2,25 м, точка 30 в расстоянии отточки 29 составляет 3,74 м.

Требования мотивированы тем, что определить порядок пользования, исходя из сложившегося порядка пользования, определенного бывшими собственниками, невозможно, поскольку между сторонами возник спор, и прежний порядок пользования не устраивает ни С., ни Г. Более того, указывает, что порядок должен сложиться именно с учетом интересов нового собственника - Г., поэтому она настаивает на определении порядка пользования участком, исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом. Согласно землеустроительной экспертизы, С. фактически используется на 129 кв. м больше, чем ею должно использоваться исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, чем нарушаются права Г., которая пользуется земельным участком меньше на 100 кв. м соответствующей ее доли, она в качестве компенсации несоразмерности долей просит передать ей в пользование земельный участок площадью 60,1 кв. м, свободный от построек, который фактически использует С.

Истица С., ее представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчицы Г. - П. возражала против иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г., представители третьих лиц администрации г. Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С. в лице своего представителя по доверенности Д. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил ее требования в части, о чем она не просила. Кроме того, указывает на многочисленные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого решения, что является основанием для отмены незаконного решения. При неясности проведенной экспертизы, суд не назначил повторную, не учел, что увеличение доли ответчицы в жилом помещении произошло в связи с реконструкцией и не может соответствовать доли в земельном участке. Порядок пользования земельным участком сложился давно, а суд не обосновал почему он передал в пользование ответчика земельный участок площадью 60,1 кв. м, которым пользуется истица.

От представителей ответчицы Г. поступили возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части первоначальные исковые требования и в полном объеме встречные исковые требования, установил, что порядок пользования земельным участком между новыми собственникам жилого дома * по... в... не сложился, добровольно не определен, так как на протяжении длительного времени менялась площадь и конфигурация спорного земельного участка, по решениям судов определялся порядок пользования домовладением и земельным участком, поэтому определил порядок пользования спорным земельным участком между истицей и ответчицей как новыми собственниками жилого дома с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Суд пришел к такому выводу, указав, что З.Г. владел спорным земельным участком на праве собственности с 1929 года, впоследствии право собственности на жилой дом на этом же земельном участке перешло к С. и Г., вместе с правом собственности на жилой дом, перешло и право собственности на земельный участок в размере принадлежащим им долей домовладения (33/100 и 67/100 соответственно).

Суд также учел, что истицей не оспорено свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2009 года Г. на земельный участок в размере 67/100 долей, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый номер 72:23:0208002:791, поэтому определил долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за С. в размере 33/100.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что С. фактически использует на 129 кв. м больше земельного участка, чем ею должно использоваться исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Г. фактически использует меньше на 128,7 кв. м земельного участка, чем ею должно использоваться, исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На этом основании, суд передал ответчице в пользование земельный участок площадью 60,1 кв. м, которым пользуется истица, поскольку эта часть участка свободна от застроек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как между собственниками жилого дома * по... в... сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный выше дом и постройки. Ответчица не оспаривает тот факт, что увеличение ее доли в общей собственности на жилой дом произошло в результате реконструкции части жилого дома, которой владеет и пользуется она, что не может повлиять на увеличение ее доли в праве на земельный участок. Кроме того, суд установил, что земельный участок, площадью 60,1 кв. м свободен от построек, но им пользуется истица, что подтверждает довод истицы о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Согласно экспертного заключения от 15.03.2010 года, сделанного по определению суда ООО НПЦ "Землеустроитель", определены границы земельного участка согласно сложившегося порядка пользования и исходя из долей в праве собственности на жилой дом. Эксперт высказал мнение, что для предотвращения возможности получения одному из участников общей долевой собственности той доли части имущества, которым он реально не владел, не пользовался и не нес материальных затрат по его содержанию, раздел участка необходимо выполнить по фактическому порядку пользования (Приложение 1, Приложение 2).

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Суду необходимо предложить истице уточнить требования в части определения доли в праве на земельный участок, так как в исковом заявлении данная доля не указана, исходя из этого, поставить на обсуждение вопрос о законности зарегистрированного ответчицей права собственности на 67/100 доли спорного земельного участка.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, и норм материального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда гюмени от 22 июня (апреля) 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь