Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3826/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Колосковой С.Е. и Плехановой С.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Центр Проката" в лице директора Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Я. к ООО "Центр проката" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр проката" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере 64.000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2.996 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, всего 76.996 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Проката" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2.209 рублей 91 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., объяснения представителя Я. Е., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ООО "Центр Проката" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64.000 рублей, процентов за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы в размере 2.996 рублей 92 копеек. Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО "Центр Проката" с 7 октября 2008 года по 1 февраля 2010 года в должности специалиста производственно-технического отдела. 1 февраля 2010 года истец был уволен по собственному желанию. Согласно условиям трудового договора Я. был установлен оклад в размере 8 000 рублей, однако ему заработная плата не выплачивалась с июня 2009 года несмотря на то, что нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства Общества не поступало. До настоящего времени истец заработную плату от ответчика не получил.

В судебное заседание истец Я. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Я. Е. исковые требования своего доверителя в суде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Центр Проката" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым в части не согласился ответчик ООО "Центр Проката".

В кассационной жалобе ответчик ООО "Центр Проката" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Центр Проката" в пользу Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей отменить и в данной части в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд не учел разумность пределов расходов на оплату услуг представителя и взыскал неразумную сумму. Полагает, что возможно было взыскать по подобному делу расходы на представителя из расчета 5 - 7% от взысканной суммы иска, при этом суд также не принял во внимание, что оплата услуг подтверждена лишь распиской представителя, что, по мнению ответчика, является недостаточным доказательством.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из указанной нормы процессуального права, расходы стороны на представителя возмещаются в разумных пределах исходя из объема и качества оказанных представителем юридических услуг, и никак согласно закону не связаны с ценой иска и с размером взысканной судом денежной суммы по заявленным исковым требованиям, поскольку требования могут быть и неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно определил к возмещению истцу за счет ответчика его расходов на услуги представителя Е. в сумме 10.000 рублей, которая соответствует объему выполненной им работы согласно условиям договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие в суде), при этом исковые требования Я. были полностью удовлетворены, т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности взысканной судом суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на неправильное применение норм процессуального права, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное жалобу ООО "Центр Проката" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь