Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3829/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Колосковой С.Е. и Плехановой С.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Центр Проката" в лице директора Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к ООО "Центр проката" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр проката" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 80.000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3.805 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, всего 93.805 (девяносто три тысячи восемьсот пять) рублей 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Проката" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2.714 рублей 16 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., объяснения представителя К. Е., просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Центр Проката" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80.000 рублей, процентов за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы в размере 3.805 рублей, 39 копеек, всего 83.805 рублей 39 копейки, а также взыскании с ответчика расходов истца в части оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО "Центр Проката" с 11 марта 2008 года по 31 января 2010 года в должности мастера производственно-технического отдела. 31 января 2010 года истец был уволен по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора К. был установлен оклад в размере 10.000 рублей, однако ему заработная плата не выплачивалась с июня 2009 года, несмотря на то, что нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства общества не поступало. До настоящего времени истец заработную плату от ответчика не получил.

В судебное заседание истец К. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К. Е. исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15.000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Центр Проката" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым в части не согласился ответчик ООО "Центр Проката".

В кассационной жалобе ответчик ООО "Центр Проката" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Центр Проката" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей отменить и в данной части в удовлетворении требований отказать. Считает, что суд не учел разумность пределов расходов на оплату услуг представителя и взыскал неразумную сумму. Полагает, что возможно было взыскать по подобному делу расходы на представителя из расчета 5 - 7% от взысканной суммы иска, при этом суд также не принял во внимание, что оплата услуг подтверждена лишь распиской представителя, что, по мнению ответчика, является недостаточным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части возмещения истцу понесенных им расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из указанной нормы процессуального права, расходы стороны на представителя возмещаются в разумных пределах исходя из объема и качества оказанных представителем юридических услуг, и никак согласно закону не связаны с ценой иска и с размером взысканной судом денежной суммы по заявленным исковым требованиям, поскольку требования могут быть и неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно определил к возмещению истцу за счет ответчика понесенные им расходы на услуги представителя Е. в сумме 10.000 рублей, которая соответствует объему выполненной им работы согласно условиям договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие в суде), при этом исковые требования К. были полностью удовлетворены, т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности взысканной судом суммы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на неправильное применение норм процессуального права, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное жалобу ООО "Центр Проката" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь