Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3837/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в объеме двухкомнатной квартиры на седьмом этаже в блок-секции Б, общей площадью с учетом балкона 74,51 кв. м, согласно договору N от ДД.ММГГГ; на долю в объеме трехкомнатной квартиры на 7 этаже, блок-секция В, 5 подъезд в осях 2-25, Н-Ф, общей площадью с учетом балкона 123,00 кв. м, согласно договору N от ДД.ММГГГ и дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав С., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на долю в виде 2-комнатной и 3-комнатной квартир в не завершенном строительством объекте по.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию. Истец в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец С.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить.

Считает, что суд недостаточно изучил все доказательства в их совокупности и вынес решение в нарушение установления защиты прав истца, законных интересов и имущества истца - участника долевого строительства, гарантируемых п. 1 ст. 1 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФК N 214-ФЗ от 30.12.2010 года.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав С., поддержавшего доводы кассационной жалобы проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обоснованно суд сделал вывод, что у истца С. не возникло право требования по договорам N от ДД.ММГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом было установлено, что договоры от ДД.ММГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по не прошли государственной регистрации, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что они считаются незаключенными.

К незаключенному договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях:

- нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон;

- незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор;

- по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения;

- по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права; так как договор не заключен, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, а основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении;

- по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора;

- в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

На основании вышеизложенного, неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что заключенные между и истцом договоры N и N законные, деньги им оплачены, пошли на строительство квартир согласно условий договоров. Понятие "законный" и "незаключенный" договор не равнозначны по своему содержанию.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что вещь застройщиком не создана. Как правильно указал суд, не предоставлены копии технических паспортов на вновь выстроенные объекты недвижимости. Доказательствами создания вещи, как жилого дома, является акт приемки дома в эксплуатацию и технический паспорт дома.

Не влияющим на законность принятого судом решения находит судебная коллегия ссылку истца в кассационной жалобе на то, что суд неправильно указал в решении, что за С. числится одна квартира N общей площадью 198,85 кв. м. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь