Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3840/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей Плехановой С.В., Колосковой С.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в лице представителя по доверенности З.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу З.С. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска З.С. отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в федеральный бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец З.С. обратился в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 300 000 рублей, компенсации морального в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 02 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на N 5/484-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома площадью 183,13 кв. м, расположенного по адресу: *** Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, жилой дом не построен и истцу не передан. Дополнительным соглашением от 04 июня 2009 года указанный договор был расторгнут. Истец полагает, что ответчик должен уплатить в связи с указанными обстоятельствами неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 октября 2008 года по 04 июня 2009 года, которую истец с учетом разумности и добросовестности уменьшил до 300 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который связан с невозможностью эксплуатировать индивидуальный жилой дом, что причиняет ему нравственные переживания и бытовые трудности. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить его требования он обратился за квалифицированной юридической помощью.

Истец З.С. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Просил суд об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя по доверенности З.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела. При этом ссылаясь на те же доводы, что указаны в возражениях на исковое заявление и на которые ссылался представитель в судебном заседании. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, поскольку требования истца основаны на прекратившем действие договоре, а также на нарушении условий соглашения о расторжении договора от 04.06.2009 года. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о периоде неисполнения обязательства не соответствует действительности. Размер расходов на представителя, взысканный судом, явно завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года между сторонами был заключен договор N 5/484-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома площадью 183,13 кв. м, строительный адрес: *** В соответствии с условиями указанного выше договора N 5/484-07 от 02 октября 2007 года ответчик обязался по окончании строительства, но не позднее третьего квартала 2008 года, передать истцу законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 04 июня 2009 года указанный договор расторгнут с возложением на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4452 839 руб.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции исходил из законности требований истца, периода неисполнения обязательств по договору - с 01 октября 2008 года по 04 июня 2009 года, и, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения по данному требованию соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, поскольку требования истца основаны на прекратившем действие договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента заключения ими соглашения о расторжении договора. Следовательно, с 04 июня 2009 года прекратились договорные обязательства сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за время неисполнения обязательства по передаче истцу индивидуального жилого дома до дня расторжения договора, что также соответствует требованиям ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов на представителя, взысканный судом, явно завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при определении размера данных расходов, суд, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел продолжительность дела, требования разумности и справедливости и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о периоде неисполнения обязательства - более одного года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на правильное по существу решение суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в лице представителя по доверенности З.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь