Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3850/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей Колосковой С.Е., Плехановой С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в лице представителя Ц. на решение ... суда ... от Дата обезличена года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.Е. излишне уплаченные денежные средства - 46 900 рублей, неустойку в размере - 80 000 рублей, убытки - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере - 12 500 рублей, расходы по госпошлине в размере - 4 538 рублей.

Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере - 12 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Ц., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (далее - общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2009 г. между ООО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник) был заключен договор N СД/ГП-14-2-2-2 "Св" участия в долевом строительстве 16-этажного трехсекционного жилого дома ГП-14 по строительному адресу: Тюменская область, Тюменский район, район ул. Широтная - Пермякова - объездная дорога (микрорайон N 2 жилого района "Тюменский" в границах улиц Пермякова, Василия Гальцова, Объездная дорога); согласно п. 1.5. договора срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - не позднее 15.11.2009 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 25.11.2009 года. 01.06.2009 года между ЗАО "Желдорипотека" и К.Е., К.О. был заключен договор N ГП-14-2-2-2 уступки права (требования) и перевода долга по договору; К.Е., К.О. свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал; претензия истца от 03.06.2010 г. с требованием уплаты неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. 17.06.2010 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. П. Артамонова, ... в собственность, в котором фактическая площадь квартиры не соответствует площади, согласованной пунктом 1.1. договора; площадь квартиры меньше проектной площади на 1,34 кв. м. Разница в стоимости фактически переданной квартиры составляет 57237,92 руб. В связи с этим общественная организация в интересах К.Е. просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере 57237, 92 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта - 182293,38 рублей; убытки, связанные с наймом жилья - 30000 рублей; убытки, связанные с получением юридической помощи, в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в доход государства и штраф в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.

В удобном заседании представитель истца Ц., действующий на основании доверенности от 22.06.2010 года л.д. 46), и истец К.Е. исковые требования поддержали, указав, что истец был вынужден проживать на съемной квартире; ключи от квартиры он получил 17.06.2010 г., переданная квартира не соответствовала требованиям по площади; все это время он испытывал нравственные страдания. Полагали, что разница в площади должна быть выплачена, исходя из стоимости квадратного метра в размере 42714,87 рублей согласно п. 4.1 договора уступки от 01.06.2009 г.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности N 286/Дк-17/03 от 26.03.2010 года л.д. 59), в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что просрочка исполнения обязательств имела место, но эта просрочка составила 171 день; остальные расчеты истца полагала не соответствующими действительности, поскольку стоимость одного квадратного метра составляет 35000 рублей согласно п. 2.1. договора N 3 СД/ГП-14-2-2-2 "Св" - участия в долевом строительстве от 06.05.2009 г.; просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер морального вреда; кроме того, пояснила, что поскольку истец предъявляет требования только в отношении себя, тогда как его супруга также является дольщиком, но требований не заявляла, поэтому он имеет право только на 50% от всех имущественных требований. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей в лице представителя по доверенности Ц. В кассационной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя (убытков). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общественная организация, как юридическое лицо, не являлась представителем К.Е. Заключив с общественной организацией договор на оказание юридических услуг и уплатив по указанному договору денежные средства в сумме 10000 рублей, истец понес убытки, а не расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает, что эти убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме. Также считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда без учета периода просрочки и всех других обстоятельств дела. Кроме того, в жалобе указывается, что при определении размера штрафа судом были неправильно применены нормы материального права, а именно, пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не все суммы, взысканные в пользу истца, были учтены.

Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общественная организация обратилась в суд с указанным иском в интересах К.Е. на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 27 ФЗ "Об общественных объединениях", п. 2.2 Устава Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей. При этом общественная организация не является представителем К.Е., так как в силу ст. 49 ГПК РФ представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, то есть граждане (физические лица). Заключив 29 июня 2010 года с общественной организацией договор на оказание юридических услуг и уплатив по данному договору 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06 л.д. 31), К.Е. понес убытки, а не расходы на оплату услуг представителя, что и просила взыскать в его пользу общественная организация. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то с ответчика в пользу К.Е. подлежит взысканию, в качестве убытков, кроме суммы 30000 рублей за оплату найма жилого помещения, и сумма 10000 рублей, уплаченная по договору за оказание ему юридических услуг, то есть всего, 40000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции был неправильно истолкован п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно данному пункту при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что общественная организация обратилась в суд в защиту К.Е., права которого, как потребителя услуг, были нарушены неисполнением в срок обязательства по передаче объекта жилья, передачей помещения меньшей площади, чем была указана в договоре, в связи с этим К.Е. понес убытки, в добровольном порядке его права восстановлены ответчиком не были, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должен исчисляться из сумм, присужденных судом в пользу К.Е. (то есть 50% от суммы 46900 руб. + 80000 руб. + 40000 руб. + 20000 руб.). Размер указанного штрафа составляет 93450 руб., 50% которого (46725 руб.) взыскивается с ответчика в доход государства, а 50% (46725 руб.) - перечисляется общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах К.Е.

Довод кассационной жалобы о необоснованном занижении размера денежной компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены характер нарушения обязательства, сроки нарушения, степень причиненных этими нарушениями нравственных переживаний истца. Данный размер является разумным и справедливым, в связи с чем оснований для его увеличения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы. С ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4938 рублей (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей, то есть от суммы 86900 руб.).

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года изменить в части взыскания убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.Е. убытки в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 46725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 46725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4938 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь