Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3852/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту имущественных отношений, В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным распоряжения от 11.02.2008 года N о формировании земельного участка, признании договора аренды от 15.07.2009 года N земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в единый госреестр прав на недвижимое имущество, а также в свидетельство о государственной регистрации права - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения М. и ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, В.М. и представителя Департамента имущественных отношений Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений, В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным распоряжения от 11.02.2008 г. N о формировании земельного участка по адресу, признании договора аренды земельного участка от 15.07.2009 г. N, кадастровый номер N, расположенного по адресу, заключенного между Департаментом имущественных отношений и В.М. недействительным, признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 3 000 кв. м по адресу, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, в кадастровый паспорт N земельного участка с кадастровым номером N, местоположение, в п. 11 кадастрового паспорта: площадь не 1500 кв. м, а 3000 кв. м, в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в свидетельство о государственной регистрации права N от 15.04.2009 г., выданное на ее имя, в части регистрации права собственности не на земельный участок площадью 1500 кв. м, а на земельный участок площадью 3000 кв. м по адресу.

Исковые требования мотивировала тем, что она проживает по адресу. К дому прилегает приусадебный участок в размере 0,30 га, которым ее умершие родители К-ва М.И. и К-в М.А. пользовались с 1953 года. После смерти родителей она продолжает пользоваться данным участком. Участок начинается от домовладения по и дальняя его граница расположена по. В конце 2008 г. она обратилась в Администрацию с заявлением об оформлении в собственность приусадебного земельного участка размером 0,30 га, представив выписку от 11.06.1999 г. из похозяйственной книги, где указано, что за ее матерью К-вой М.И. закреплен земельный участок 0,30 га, а также завещание от 18.12.2001 г., в котором мать завещала данный участок ей. Однако ей была выдана выписка из похозяйственной книги от 10.11.2008 г. о том, что ее отцу К-ву М.А. предоставлен участок 1 500 кв. м. Представленную выписку от 11.06.1999 г. на 0,30 га не приняли. В связи с чем она решила сначала оформить в собственность хотя бы 1 500 кв. м, а затем оформить остальные 1500 кв. м 15.04.2009 г. ею было получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, адрес объекта. В конце 2009 г. она случайно узнала, что остальную часть ее участка активно продает В.М. 12.01.2010 г. она обратилась в Администрацию с заявлением об оформлении в собственность остального приусадебного земельного участка размером 1500 кв. м, но ей было устно отказано в оформлении земельного участка. Из разговора с В.М. она узнала, что часть участка, которым ее родители владели с 1953 года, сдана ему в аренду Департаментом имущественных отношений для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Считает, что договор аренды с В.М. заключен незаконно и нарушает ее права, поскольку не были проведены работы по формированию земельного участка, не было проведено согласование границ с лицами, обладающими смежными участками. Также не было извещений о предстоящем предоставлении данного земельного участка для строительства. Кроме того, спорный участок накладывается на земельный участок по. На спорном земельном участке находится ее гараж.

09.06.2010 г. представитель истицы - В. изменила основания исковых требований. Считает, что М. имеет право собственности на земельный участок 3 000 кв. м на основании ФЗ N 112 от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве", поскольку земельный участок был предоставлен всей семье для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим, истица имеет право на весь земельный участок. При формировании земельного участка и проведении аукциона Департамент имущественных отношений нарушил Постановление Правительства Тюменской области N 122-п от 13.05.2006 "О формировании земельного участка, предназначенного для целей строительства", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221 от 24.07.2007.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что после смерти родителей продолжала пользоваться всем земельным площадью 3000 кв. м, сажала на данном участке картофель. Земельный участок не был огорожен, поскольку у них в деревне никто не огораживает для удобства проведения работ по вспахиванию. Земельный участок, предоставленный в аренду В.М., не соприкасается с земельным участком, на который у нее оформлено право собственности. Свидетельство о праве на наследство было получено на дом, а не землю. Границы ее земельного участка не определены, межевание не произведено. С ней никто границы земельного участка, предоставленного в аренду В.М., не согласовывал.

Представитель истицы - В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и дополнениях, пояснив, что поскольку земельный участок 3000 кв. м был выделен для ведения личного подсобного хозяйства отцу истицы, а истица была членом его семьи, следовательно, она как член подсобного хозяйства имеет такое же право на данный участок, как и ее родители. Поэтому, после их смерти, данный земельный участок перешел в ее собственность, но не по наследству, а в силу закона, как члену подсобного хозяйства. Поскольку истица пользовалась всем земельным участком площадью 3000 кв. м и на участке площадью 1500 кв. м был сформирован земельный участок, предоставленный В.М., при формировании данного земельного участка с истицей должны были согласовать место нахождение границ земельного участка, чего сделано не было.

Ответчик В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что через Интернет узнал о проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу, подал заявку на участие в аукционе. Ему выдали градостроительный паспорт, схему. По этим документам он легко нашел данный участок, осмотрел его. Никаких насаждении на участке не было, участок был не обработанным. Через своего знакомого, проживающего в этой деревне, узнал, что участком никто не пользуется. Поскольку других заявок на участие в аукционе не поступило, он выкупил право на заключение договора аренды по первоначальной цене. С ним был заключен договор аренды, который был зарегистрирован в УФРС. Позже было проведено межевание, установлены межевые знаки. Впоследствии межевые знаки были кем-то уничтожены, в связи с чем, он вынужден был вновь вызывать межевщиков. Однако, при проведении повторного межевания, истица и ее муж стали этому препятствовать, муж истицы угрожал пистолетом. В результате он вынужден был вызвать милицию, после приезда которой межевание удалось провести. Однако в последующем, межевые знаки были вновь уничтожены. У дороги по стоит металлическая будка, которая на его участке не располагается. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений - Б. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что земельный участок В.М. был предоставлен в аренду с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности не накладывается на земельный участок, предоставленный В.М. по договору аренды и не является смежным, в связи с чем с ней не производилось согласование местоположения границ земельного участка. Кроме того, истица просит признать право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, из которых 1500 кв. м уже находятся у нее в собственности. Поскольку выписка из похозяйственной книги от 10.11.2008 года выдана на имя К-ва М.А., жилой дом с участком площадью 1500 кв. м перешел истице по наследству, следовательно, право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м у М. на основании ФЗ РФ "О личном подсобном хозяйстве" не возникло. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, возражений по иску не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истица М. в лице представителя по доверенности В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истица имеет право на весь земельный участок площадью 3000 кв. м не как наследник, а как собственник. Указывает, что суд не принял во внимание Закон Тюменской области от 07.04.2003 N 131. Считает, что гражданам бесплатно для ведения частного подсобного хозяйства предоставляются земельные участки не более 5 га, а не 0,15 га. Полагает, что Департамент не правомочен издавать распоряжения о формировании земельного участка и проведении работ по формированию земельного участка. Считает, что суд необоснованно сослался на акт обследования земельного участка от 17.10.2008 г. Полагает недоказанным выполнение ответчиком требований п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ, так как в суд не был представлен оригинал газеты об опубликовании сведений о проведении торгов на право заключения договора земельного участка. Указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя истца, высказанные в прениях, о том, что договор аренды является незаключенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства предоставляются в собственность или в аренду на торгах (аукционах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, которые являются существенным условием договора аренды.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 г. между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и В.М. (арендатор), в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 10.07.2009 г., заключен договор аренды земельного участка площадью 1151 кв. м, с кадастровым N, находящийся по адресу: (л.д. 79 - 81).

Стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и заключение этого договора осуществлено с соблюдением положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 02.04.2010 года.

В связи с чем несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о незаключенности указанного договора аренды.

Оспариваемый договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан арендатору, споров и разногласий относительно имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

Истица М. стороной указанного договора не является. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены ее права и законные интересы истицей не представлено.

Материалами дела установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" смежный земельный участок - земельный участок, который одновременно является частью границ другого земельного участка.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, не является смежным с земельным участком, предоставленным В.М. в аренду, что подтверждается схемой расположения земельного участка (л.д. 88), а также объяснениями истицы (л.д. 144), поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что согласование с М. границ предоставленного В.М. в аренду земельного участка, на основании ст. 39 названного Закона не требовалось.

В качестве основания признания права собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м истица ссылалась на выписку из похозяйственной книги от 11.06.1999 г. Однако представленная выписка не может служить основанием для удовлетворения требований иска, поскольку в этой выписке отсутствует схема участка. Сведений о границах данного участка материалы дела не содержат и истицей соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому без индивидуализации земельного участка невозможно сделать вывод о наложении участков, на который претендует М. и предоставленного Департаментом имущественных отношений в аренду В.М.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений не правомочен издавать распоряжения о формировании земельного участка и проведении работ по формированию земельного участка неоснователен, так как противоречит п. 26 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра муниципального образования городской округ, а также земельных участков, находящихся в собственности, независимо от места их расположения, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Суждение суда по делу соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы как не основанные на правильном толковании закона не могут быть признаны основанием считать решение суда ошибочным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. в лице представителя по доверенности В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь