Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3864/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление С.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с П., *** года рождения, уроженца *** проживающего по адресу *** в пользу С.С. денежные средства в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из них 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - в счет возврата суммы займа и 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки.

Взыскать с П. в пользу С.С. денежные средства в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С.С. по ордеру - С.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец С.С. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - сумма основного долга и 20 000 рублей - неустойка по договору займа, мотивируя требования тем, что 12 марта 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 30 марта 2008 года. Кроме того, в договоре была предусмотрена ответственность заемщика на случай неисполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил.

В судебном заседании истец С.С. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку указанную сумму получил для передачи К. за поставку круглого леса, которые и были ему переданы 13 марта 2008 года. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что указаны в отзыве на иск и на которые ответчик ссылался в судебном заседании. Дополнительно указывает, что неоднократно заявлял в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления суду оригинала расписки от ОАО "Энергия-25" в получении денежной суммы в размере 200 000 рублей, поскольку не мог ее представить по причине того, что не мог найти, в связи с чем, требовалось время для получения второго оригинала у К., однако судья ходатайства не удовлетворила, нарушая его права, нормы ГПК РФ и Конституции РФ. По мнению заявителя жалобы в протоколе судебного заседания не были отражены объяснения истца о получении им денежных средств от К. Наличие у истца подлинных документов - расписки и договора займа П. связывает с тем, что К. были переданы не подлинники указанных документов, а их копии. По мнению П. истец вводит суд в заблуждение, пытаясь обманным путем получить денежные средства и с ответчика П.

В возражениях на кассационную жалобу С.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2010 года П. получил от С.С. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 30 марта 2010 года, с уплатой неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу требований ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Постановляя решение по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, о чем свидетельствует договор займа от 12 марта 2008 года (л.д. 21), расписка от 12 марта 2008 года (л.д. 20), подписание которых ответчиком не оспаривалось, как и получение денежных средств, а поскольку долг истцу ответчиком не возвращен, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 рублей и неустойки в сумме 20 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь