Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-4498

 

Судья Иванова Ю.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Кутузова М.Ю., Ломтевой Л.С.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Горохова С.Ю.

13 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена 2007 года в размере: задолженности по основному долгу в сумме 176386 рублей 49 копеек, процентов в сумме 40946 рублей 73 копейки, неустойки в сумме 10000 рублей копеек, расходы по госпошлине в размере 5373 рублей 33 копеек, а всего 222706 рублей 55 копеек".

По делу

 

установлено:

 

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что Дата обезличена 2007 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор в сумме 360 000 рублей под 16% годовых на срок до 04.05.2010. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 23.03.2010 по основному долгу 176 386,49 рублей, по процентам за пользованием кредитом в размере 40 946,73 рублей, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков уплаты составила 62 178,87 рублей.

В судебном заседании представитель банка требования поддержал.

Ответчица Я. возражала против удовлетворения иска в части процентов и неустойки, полагала, что банк умышленно допустил увеличение суммы процентов за пользование кредитом, не должен был ждать истечения срока договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что кредитор допустил просрочку, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, расчет неустойки произведен быть не может, т.к. не состоялось погашение задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При удовлетворении иска банка суд сделал правильные выводы о том, что Я. нарушила условия кредитного договора, не осуществляет возврат кредита, в связи с чем сумма задолженности, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов подлежат взысканию в пользу банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 404, 406 ГК РФ проценты за пользование кредитом и неустойка не подлежат взысканию, являются несостоятельными.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника при наличии вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат доказательств вины банка в ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств по кредитному договору. Ни из закона, ни из договора не следует обязанность банка предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки сразу после появления просрочки платежей по кредиту. Предъявление банком иска по истечении срока договора не противоречит закону и условиям договора, не свидетельствует о том, что банк содействовал увеличению убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае банк просрочку не допустил. Ни законом, ни договором, не предусмотрена обязанность банка совершить к определенному сроку какие-либо действия, без которых должник не может исполнить своего обязательства. Исполнение ответчицей обязательства по кредитному договору не связано с реализацией банком права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Проценты за пользование кредитом не являются формой гражданско-правовой ответственности и не могут быть уменьшены судом.

При определении размера неустойки суд учел положения ст. 333 ГК РФ, оснований для освобождения Я. от уплаты неустойки не имеется. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что неустойка не может быть определена и взыскана в связи с тем, что по условиям договора неустойка должна начисляться по день погашения задолженности по кредиту, а погашение задолженности не состоялось, является необоснованным.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрен полный период, за который начисляется неустойка - с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. То обстоятельство, что погашение задолженности не состоялось, не препятствует взысканию неустойки за меньший период (в том числе на момент предъявления иска или на момент принятия судом решения).

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Я. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь