Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-4845

 

Судья Суринов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

13 сентября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Строительная фирма "Триестр" по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Строительная фирма" "Триестр" удовлетворить.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ООО "Строительная фирма" "Триестр" 70 602 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2010 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 87 615 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО "Строительная фирма" "Триестр" в пользу Б. 294 801 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная фирма" "Триестр" в доход государства государственную пошлину в размере 4648 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО Строительная фирма "Триестр" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2006 г. по день фактической оплаты долга - 21.11.2008 г. в сумме 70602,97 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 2992,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2006 г. между ООО Строительная фирма "Триестр" и Б. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы квартиры N... дома N... по ул.... в г. Ярославле. Своих обязательств по уплате денежных средств в размере 359618 руб. ответчик не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.06.2008 г. с Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 359618 руб., которая ответчиком погашена 21.11.2008 г.

Б. обратился в суд со встречным иском к ООО Строительная фирма "Триестр" о взыскании суммы в размере 268581,70 руб. по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска ссылался на некачественное выполнение ответчиком строительных, электромонтажных, санитарно-технических и отделочных работ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ООО Строительная фирма "Триестр" по доверенности Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части, удовлетворяющей встречные требования Б. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Строительная фирма "Триестр" по доверенности Д. в поддержание доводов жалобы, представителя Б. по доверенности П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, а также о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Б. и взыскании с ООО "Строительная фирма "Триестр" суммы в размере 268581,70 руб. по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" Б. вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

С доводом жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и принятии решения суда в отсутствие представителя ООО Строительная фирма "Триестр" судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом вести дело в суде через представителя.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 06.07.2010 г. представитель ООО Строительная фирма "Триестр" не явился. В деле имеется ходатайство представителя об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе и болезнью второго представителя л.д. (103 - 104, 107).

Судебная коллегия полагает, что болезнь одного представителя ООО Строительная фирма "Триестр" и невозможность участия в судебном заседании представителя Д. в связи с его занятостью в другом процессе не лишала возможности юридическому лицу ООО Строительная фирма "Триестр" выдать доверенность другому представителю.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО Строительная фирма "Триестр", нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 167 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом незаконно принят к производству настоящий встречный иск Б., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.06.2008 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований Б. в возмещении вреда, вытекающего из нарушения прав потребителя, было отказано, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что исковые требования Б. к ООО Строительная фирма "Триестр" о защите прав потребителей, а именно о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также вызванных просрочкой убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда имеют иной предмет и основания.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.06.2008 г. по спору между Б. и ООО Строительная фирма "Триестр" не может являться основанием для отказа в принятии встречных исковых требований Б. по настоящему гражданскому делу.

Ссылка в жалобе на то, что договором подряда, заключенным между Б. и ООО "Строительная фирма "Триестр" установлен гарантийный срок на выполненные работы в два года, а суд незаконно взыскал неустойку через четыре года после сдачи выполненных работ, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков в настоящем случае, когда результатом работ является недвижимое имущество (отремонтированная квартира), срок для предъявления встречного требования Б. не пропущен. Таким образом, материальный закон судом нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу представителя ООО Строительная фирма "Триестр" по доверенности Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь