Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 33-9370/2010

 

Судья: Любомирская Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу N 2-446/10 по иску К. к С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Костина М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда от 17.05.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований К. о взыскании с С. денежной суммы в размере 232.788 рублей 75 копеек, эквивалентном 7.500 долларам США, причитающейся истице в связи с произведенной ответчицей реализацией картины А.Рылова "К вечеру", принадлежавшей К., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 31.12.05 г. по 01.07.2009 г.

В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы С., которая трижды извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о настоящем заседании извещена телефонограммой 06.09.2010 г., о причине неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истицы, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям К., о чем было заявлено представителем ответчицы (л.д. 73), а также признал исковые требования необоснованными по размеру, указав на отсутствие доказательств стоимости проданной картины.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 05.11.2005 г. С. получила от К. две картины А.Рылова: "К вечеру" и "Березовая роща" с обязательством провести необходимые действия для реализации картин и вернуть деньги за их продажу в сумме не менее 15.000 долларов США, а если картины не будут проданы - возвратить их по первому требованию, о чем выдала расписку, предусматривавшую также, что любое уменьшение цены должно быть согласовано с К. (л.д. 3).

Указанные обстоятельства ответчицей в суде не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание расписки свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, свойственных договору комиссии, в соответствии с которым одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

То обстоятельство, что распиской не было оговорено вознаграждение комитента, не имеет существенного значения для разрешения вопроса об объеме обязательств ответчицы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По объяснениям истицы, которые не оспаривались ответчицей и косвенно подтверждены имеющимися в деле документами об обращении К. в правоохранительные органы в апреле 2006 г., она с декабря 2005 г. предъявляла С. требования о возврате картин, тогда же получила от нее информацию о продаже одной из картин, в январе 2006 г. получила подтверждение факта продажи от другого лица (Р.).

С. при рассмотрении гражданского дела N 2-499/09 фактически подтвердила эти объяснения истицы, заявив в судебном заседании 29.01.2009 г., что после передачи картин истица уехала в санаторий, а по возвращении ответчица сообщила ей о продаже одной из картин (л.д. 53 - 55).

Вместе с тем у суда не имелось оснований исчислять исковую давность с декабря 2005 г., поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов гражданского дела N 2-499/09, приобщенного к настоящему делу, следует, что К. впервые обратилась с аналогичными требованиями в суд в ноябре 2008 г. (в пределах исковой давности). В ходе судебного разбирательства от представителя ответчицы Г., имевшего необходимые полномочия согласно доверенности от 26.12.08 г. (дело N 2-499/09, л.д. 34) поступило заявление об отмене заочного решения суда от 18.12.2008 г. об удовлетворении иска, в котором подтверждался факт продажи картины "К вечеру" и указывалось на готовность С. передать истице вторую картину (гр. дело N 2-499/09, л.д. 33), а при рассмотрении этого заявления в судебном заседании 20.01.2009 г. представитель ответчицы пояснил, что вторая картина была продана за 5.000 долларов США и что эти деньги ответчица готова отдать истице (гр. дело N 2-499/09, л.д. 44).

Тогда же, 20.01.2008 г., К. получила от ответчицы картину "Березовая роща" (гр. дело N 2-499/09, л.д. 42 - расписка).

При этом содержание расписки от 05.11.2005 г. указывает на взаимную связь выраженных в ней обязательств, а вышеназванные действия стороны ответчицы свидетельствовали о признании этих обязательств в целом.

Таким образом, ответчицей лично и через ее представителя были совершены действия, свидетельствующие о признании обязательств, вытекающих из расписки от 05.11.2005 г., в связи с чем следует признать, что с 20.01.2008 г. исковая давность начала течь заново и к моменту повторного обращения К. в суд в июле 2009 г. после оставления первоначального искового заявления без рассмотрения указанный трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Вывод суда о недоказанности исковых требований К. по размеру также нельзя признать правильным. Признавая факт продажи одной из картин, именно С. несла обязанность представить доказательства, подтверждающие ее продажную цену, а также доказательства того, что она соответствовала действительной стоимости картины и что в связи с этим отчуждение не нарушило интересы К.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст. 995 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В свою очередь, при недоказанности обратного К. вправе была ссылаться на то, что картины оценивались сторонами в равных суммах, поскольку в расписке не была отдельно оговорена стоимость и продажная цена каждой из картин, а была указана только общая сумма, подлежавшая передаче истице после их реализации.

Более того, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, истицей было представлено косвенное доказательство, подтверждающее примерно равную стоимость обеих картин: копия сохранной расписки галереи "Гармония" от 10.09.2005 г. с указанием оценочной стоимости каждой картины в 300.000 рублей (л.д. 4).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что от реализации картины "К вечеру" К. должна была получить денежную сумму в размере, эквивалентном 7.500 долларам США, и для взыскания в ее пользу этой суммы в рублях, исходя из положений ст. 317 ГК РФ.

Вместе с тем нельзя признать правильной позицию истицы, определившей размер денежного обязательства С. в рублях по курсу доллара США на день предъявления иска 01.07.2009 г. и одновременно претендующей на начисление процентов на эту сумму за период с 31.12.2005 г. в размере учетной ставки Центрального банка РФ, установленной для операций в валюте Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, если бы причитающаяся истице сумма подлежала определению в рублях по курсу на день обращения в суд, то проценты на указанную сумму подлежали бы исчислению исходя из средних ставок банковского процента по валютным вкладам, а не в соответствии с учетной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по выплате истице денежной суммы в рублях возникло у ответчицы 01.01.06 г., т.е. по истечении семи дней с 23.12.2005 г. - даты, когда К. было сообщено о продаже одной из картин и она потребовала от С. исполнения обязательств, предусмотренных распиской.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Доводы ответчицы о том, что со стороны К. имело место уклонение от принятия причитающейся денежной суммы, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом ответчица не лишена была возможности исполнить свое обязательство путем внесения суммы в депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ.

Учитывая изложенное, размер основного денежного обязательства С. может быть определен в рублях по курсу, действовавшему на 01.01.2006 г., и с этой даты на указанную сумму могут быть начислены проценты в размере 10% годовых, что наиболее близко к среднему значению учетных ставок, устанавливавшихся Центральным банком РФ в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2009 г.

В соответствии с опубликованными данными Центрального банка РФ с 31.01.2005 г. был установлен курс доллара США в размере 28,7825 рубля за 1 доллар.

Исходя из этого основная сумма задолженности С. составляет 7.500 х 28,7825 = 215.868 рублей.

Размер процентов на указанную сумму за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2009 г. (3,5 года) должен составить 215.868 х 35: 100 = 75.553 рубля.

В связи с освобождением истицы как инвалида второй группы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд пошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Размер пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составить 6.114 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда от 17 мая 2010 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с С. в пользу К. сумму основного долга в размере 215.868 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.553 рублей, а всего 291.421 (двести девяносто одну тысячу четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 6.114 (шести тысяч ста четырнадцати) рублей 21 копейки.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь