Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-584/2010

 

И.о. Заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2010 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2010 года П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2010 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба П.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, П.С. просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с необоснованностью привлечения ее к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении П.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 11 августа 2010 года, поступило 16 августа 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2010 года в 17 час. 10 мин. П.С., управляя автомобилем "Д.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, на...... в... в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" произвела обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеуказанными действиями П.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина П.С. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 7), схемой нарушения П.С. Правил дорожного движения РФ л.д. 8), на которой отображена траектория движения транспортного средства под управлением П.С. и место расположения дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД л.д. 8). Основания не доверять документам, которые составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД отсутствуют. Противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе, схеме и рапорте, не имеется.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины П.С. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы П.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения противоречат всем имеющимся в деле вышеперечисленным доказательствам.

Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения Правил дорожного движения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, П.С., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершила обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение Правил дорожного движения при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку нарушение П.С. требований, предписанных дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", было сопряжено с выездом на полосу встречного движения, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС ОГИБДД и оформлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, сотрудниками ДПС ОГИБДД не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательное участие понятых законом не предусмотрено, не должны понятые на основании ч. 3, ч. 5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и удостоверять в протоколе об административном правонарушении отметку об изъятии водительского удостоверения, если таковое изымается не в качестве доказательства по делу (ч. 1, ч. 2 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а для обеспечения исполнения возможного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения в присутствии П.С. не составлялась, и она не была с ней ознакомлена, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Схема правонарушения составлена инспектором ДПС ОГИБДД для наглядного отражения установленных им событий. Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении такой схемы на подпись нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентировано, следовательно, не ознакомив П.С. со схемой при ее составлении, сотрудник ДПС ОГИБДД нарушений не допустил. Кроме того, составленная инспектором ДПС ОГИБДД схема правонарушения не противоречит протоколу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД В.А.В., показания которого не могут являться объективными, так как он является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не могут быть приняты во внимание.

Статья 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит запрет на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. Участниками производства об административных правонарушениях, обладающими правом заявления ходатайств, обжалования судебных постановлений такие должностные лица не являются. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД В.А.В. был допрошен судом в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 22).

С учетом изложенного нахожу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2010 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 июня 2010 года и решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу П.С. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь