Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-591/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО "Ритуальные услуги" Г. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 мая 2010 года (согласно определению судьи от 01 июня 2010 года об исправлении описки в дате вынесения определения) и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 40 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) ... от Дата обезличена генеральный директор ООО "Ритуальные услуги" Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (несоблюдение установленных законодательством Калининградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления санитарных и экологических требований к размещению и содержанию мест погребения). Ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

30 апреля 2010 года генеральный директор ООО "Ритуальные услуги" Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ходатайствовала о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) ... от Дата обезличена генеральному директору ООО "Ритуальные услуги" Г. отказано.

Будучи несогласной с судебным определением, генеральный директор ООО "Ритуальные услуги" Г. обжаловала его в Калининградский областной суд, который своим решением от 17 июня 2010 года вышеназванное определение суда оставил без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, генеральный директор ООО "Ритуальные услуги" Г. просит отменить указанные выше судебные постановления.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 августа 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении генерального директора ООО "Ритуальные услуги" Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 40 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 12 августа 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) ... от Дата обезличена была направлена в адрес Г. по почте 02 декабря 2009 года, доставлялась почтальоном к месту жительства Г. 04 декабря 2009 года, однако не была вручена в связи с отсутствием Г. л.д. 37).

В дальнейшем, несмотря на оставленное почтальоном извещение о поступлении данной корреспонденции, Г. за ней в почтовое отделение не обращалась, в связи с чем 06 января 2010 года указанная корреспонденция была возвращена Административно-технической инспекции (Службе) ... по истечении срока хранения на почте и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах Г. признается получившей копию постановления по делу об административном правонарушении не позднее 06 января 2010 года.

Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление Г. обратилась только 30 апреля 2010 г. л.д. 5-8), то есть более чем через три месяца с момента истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств неуважительности причины столь длительного пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Г. не представлены и в надзорной жалобе на таковые не ссылается.

Разрешая указанное ходатайство, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления.

Ссылки в жалобе на то, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не могло быть рассмотрено в судебном заседании, не основаны на законе.

С учетом необходимости проверки доводов Г. об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и установления обстоятельств направления Г. копии этого постановления, суд вправе был разрешить ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления в судебном заседании, что нормам Кодекса РФ не противоречит.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 мая 2010 года л.д. 39-41) усматривается, что суд не приступал к рассмотрению дела по существу, а лишь разрешил вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, что подтверждает и Г. в своей жалобе.

Доводы, касающиеся несогласия с постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) ... от Дата обезличена в рамках настоящей жалобы проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 мая 2010 года (согласно определению судьи от 01 июня 2010 года об исправлении описки в дате вынесения определения) и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 мая 2010 года (согласно определению судьи от 01 июня 2010 года об исправлении описки в дате вынесения определения) и решение Калининградского областного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Ритуальные услуги" Г. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь