Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 4-Аг-623/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 июня 2010 г. и решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 июня 2010 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2010 г. указанное постановление мирового судьи от 02 июня 2010 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого ему правонарушения, он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем существенно было нарушено его право на защиту, отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении, а также на не применение сотрудником ГИБДД мер по задержанию транспортного средства правонарушителя.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 августа 2010 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Административное дело в отношении Ч. поступило в областной суд 16 августа 2010 г. по запросу от 12 августа 2010 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2010 г. в 06 часов 50 минут Ч. на... км.... в... управлял автомобилем марки "М.", государственный регистрационный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанными действиями Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по указанному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен л.д. 4), из которого следует, что Ч. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен, составленными в присутствии двух понятых л.д. 5, 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 10), согласно которому у правонарушителя было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено бумажным носителем л.д. 3). С результатами исследования Ч. не согласился, в связи с чем правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. Всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьями в судебных постановлениях по делу об административном правонарушении дана подробная и правильная оценка.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ч. была предоставлена возможность ознакомления с протоколами от Дата обезличена, это подтверждается его подписями, однако правонарушитель каких-либо замечаний на протоколы, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не высказал. Подписав процессуальные документы, заявитель согласился с достоверностью изложенных в них сведений.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также согласуются с иными материалами дела. В связи с чем оснований сомневаться в законности оспариваемых протоколов не имеется.

Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Факт нахождения Ч. в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 9). Данный процессуальный документ оформлен в соответствии с пп. 17, 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что на момент освидетельствования у Ч. имелся ряд клинических признаков опьянения и в результате исследований на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства Lion alcometer SD-400 установлено состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, доводы о том, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованны.

Ссылки относительно ненадлежащего извещения Ч. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально правонарушитель был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела сотрудником ГИБДД на 14 мая 2010 г. в 14:00 л.д. 7). Рассмотрение дела было назначено мировым судьей 2-го судебного участка... района... на 14 мая 2010 г. на 14:40 л.д. 11). В адрес правонарушителя судьей заблаговременно было направлено почтовое извещение, от получения которого Ч. уклонился л.д. 12, 16-17). Более того, в судебном заседании 14 мая 2010 г. принимал участие представитель Ч. - О., которым было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по месту жительства правонарушителя л.д. 22). О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда представитель Ч. был извещен, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе.

При таких обстоятельствах Ч., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела сотрудником ГИБДД, имел реальную возможность прибыть в судебное заседание и воспользоваться всеми предоставленными ему законом правами либо обратиться в суд с ходатайством об отложении слушания дела. Кроме этого, представитель правонарушителя участвовал в судебном заседании мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ч., что свидетельствует о том, что правонарушитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому мировой судья, учитывая наличие надлежащего извещения, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.

Принимая во внимание достоверно установленные судом обстоятельства о наличии состава административного правонарушения в действиях Ч., рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, не нарушен.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ч. и подтвердивших своими подписями достоверность изложенных в данном протоколе сведений, правового значения не имеет. Указанное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для признания его недействительным, поскольку носит несущественный характер и не влечет за собой нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ участие понятых не является обязательным. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также согласуются с иными материалами дела. В связи с чем оснований сомневаться в законности оспариваемых протоколов и достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было применено задержание транспортного средства Ч., тогда как в силу положений ст. 27.13 КоАП РФ он был обязан отстранить от управления транспортным средством правонарушителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении Ч. от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, составленный в присутствии двух понятых л.д. 5), кроме того, данная меря является обеспечительной и ее применение (либо не применение) не обязанность, а право уполномоченного на то лица.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Ч. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судебные постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется, доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, надзорная жалоба Ч. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 июня 2010 г. и решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2010 г. оставить без изменений, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь