Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 4-Аг-641/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя П. К. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 24 мая 2010 г., решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 24 мая 2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 июля 2010 г. постановление мирового судьи от 24 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 августа 2010 г., представитель П. просит отменить указанные выше судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 августа 2010 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Административное дело в отношении П. поступило в областной суд 26 августа 2010 г. по запросу от 24 августа 2010 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 марта 2010 г. в 03 часа 15 минут в ... на ... П., управляя автомобилем марки "М.", государственный регистрационный номер Номер обезличен, был остановлен сотрудником ГИБДД, который, выявив признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, от чего П. отказался. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался л.д. 6).

Вышеуказанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина П. в совершении данного правонарушения подтверждается составленными 29 марта 2010 г. протоколами об административном правонарушении л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6), согласно которому П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора отказался л.д. 6), а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, являются достаточными для установления вины П. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, их отсутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на то, что при оглашении обжалуемого постановления мировой судья не был облачен в мантию.

Доводы заявителя проверены, однако отмену судебных постановлений не влекут.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены ст. 27.12 КоАП РФ, где предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно положениям ст. 12.26 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также для привлечения его к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД. При этом сам факт наличия или отсутствия алкогольного опьянения у водителя в данном случае значения не имеет для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, процедура направления П. на медицинское освидетельствование была соблюдена. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 марта 2010 г. основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждено подписями правонарушителя и понятых - В.Э.О. и Ш.Д.Н. л.д. 6).

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 29 марта 2010 г. П. указал: "К доктору не поеду, спешу домой" л.д. 7).

Таким образом, перечисленными письменными доказательствами подтвержден факт соблюдения установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения П., что не оспаривалось им самим на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что с протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2010 г., составленным и оформленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, П. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил, подписывая протокол, правонарушитель подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах указания в жалобе на отсутствие понятых, а также их подписей в ряде протоколов необоснованны. Нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается.

Сам по себе отказ от вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, которые участвовали при составлении протоколов, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как подаваемые ходатайства разрешаются судьями, рассматривающими дело, самостоятельно с учетом имеющихся доказательств. Как следует из материалов дела, мировой судья достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства не нашел.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при оглашении обжалуемого постановления от 24 мая 2010 г. мировой судья не был облачен в мантию, чем нарушил положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (от 17.12.1998 г. в ред. от 11.02.2010 г.)

Вместе с тем, приведенное обстоятельство в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, указанные доводы заявителя ничем не подтверждены.

Всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела доказывают вину П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемых судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 24 мая 2010 г., решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, жалобу представителя П. К. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь