Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 4-г-1057/2010г.

 

Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. изучив надзорную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" В. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2009 года, дополнительное решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" к М. о возмещении ущерба,

 

установил:

 

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2009 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (СНТ "Мечта") к М. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2009 года с СНТ "Мечта" в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя ... рублей и расходы на оплату доверенности ... рублей, всего ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2010 года решение от 17 ноября 2009 года и дополнительное решение от 15 декабря 2009 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 июля 2010 года, представитель СНТ "Мечта" В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 23 августа 2010 года гражданское дело истребовано в областной суд и поступило 31 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, не допущено.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на их незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание акты о списании денежных средств на сумму ... рублей, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, не подтверждено фактическое выполнение указанных в этих актах работ, целесообразность таких расходов не утверждена общим собранием членов СНТ и сметами на 2006 - 2008 год.

Приведенные доводы надзорной жалобы исследовались судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что М. исполняла обязанности председателя СНТ "Мечта" с 01 сентября 2006 года по 10 августа 2008 года. В указанный период ответчица по расходным кассовым ордерам получала денежные средства на хозяйственные нужды товарищества. В ноябре 2008 года была проведена проверка финансовой деятельности товарищества за период 2006 - 2008 год. По результатам указанной проверки был составлен акт от 24 ноября 2008 года, в соответствии с которым М. в 2007 году предоставлялись денежные средства на хозяйственные нужды товарищества на общую сумму ... рублей, из них возвращено в кассу товарищества ... рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами Документы на израсходованные ответчицей ... рублей отсутствуют. При этом в акте указано, что по результатам проверки финансовой деятельности товарищества не представляется возможным сделать окончательный вывод из-за отсутствия денежной документации в полном объеме. По результатам проверки от 11 октября 2009 года на ранее выявленную недостачу по авансовой отчетности по состоянию на 01 января 2009 года за М. по авансовым отчетам числится задолженность в сумме ... рублей. Указанную сумму, согласно материалам дела, ответчица неоднократно пыталась отправить в адрес СНТ "Мечта", но по причине истечения срока хранения сумма возвращалась. За 2007 год по отчетам за М. списано денежных средств на сумму ... рублей, за 2008 год - ... рублей, всего ... рублей, о взыскании которых и заявлено истцом.

При разрешении данного дела истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие причинение ответчицей прямого действительного ущерба СНТ "Мечта" в указанной сумме.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо основания для взыскания с М. денежных средств отсутствуют.

Не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется.

Так, в соответствии с действующим законодательством работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В связи с чем, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обосновано исходили из того, что расходы М. в интересах СНТ "Мечта" в указанной истцом сумме подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и эти расходы являются экономически целесообразными, соответствуют целям и задачам товарищества. При этом авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, акты о списании, несмотря на имеющиеся в части из них дефекты форм, являются с учетом иных доказательств по делу достаточными для подтверждения этих расходов.

Ссылки заявителя на то, что представленные в суд М. авансовые отчеты не могут являться надлежащим доказательством расходования полученных ответчицей под отчет денежных средств, поскольку они в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, не опровергают выводы суда о том, что эти расходы производились в интересах товарищества, и не подтверждают причинение ответчицей прямого действительного ущерба товариществу, и связаны с оспариванием выводов судебных инстанций. Однако в силу положений ст. 387 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и не вправе входить в переоценку собранных по делу доказательств и устанавливать новые обстоятельства.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, так как они по существу свидетельствуют не о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а о несогласии с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного гражданского дела.

При вынесении решения судебные инстанции обоснованно исходили из совокупности доказательств, собранных по делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка. Мотивы, по которым требования истца признаны несостоятельными, подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судами обеих инстанций правильно и процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" В. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2009 года, дополнительное решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" к М. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь