Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 44-г-104/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Братенкова С.И.,

членов президиума: Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,

Мироновой Л.Ю.,

с участием: заявителя - Б., и представителя заявителя Е. - С., действующей на основании доверенности от 11.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Е., Б. по гражданскому делу по иску Е., Б к Ч. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В. от 24 августа 2010 года,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения Б., и представителя заявителя Е. - С., действующей на основании доверенности от 11.09.2010 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Е., Б. обратились в суд к Ч. с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживают в квартире .... По утверждению истцов, в январе 2007 года, в июле 2007 года, 16 августа 2007 года, 14 сентября 2007 года, 1 января 2008 года, 4 мая 2008 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 15 в указанном доме, их квартира была залита водой, в результате чего повреждена отделка квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 20 728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 930 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2009 года исковые требования Е., Б. удовлетворены частично, с Ч. в пользу Е., Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 20 728 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 1 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 878 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2010 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е., Б. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 06.07.2010 года, Е., Б. просят решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе принятое по делу решение мирового судьи.

12 июля 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило в суд 26 июля 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., от 24 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Б., и представителя заявителя Е. - С., действующей на основании доверенности от 11.09.2010 года, поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене решения суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя предъявленные истцами требования, мировой судья исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, допустившего неоднократный залив принадлежащего им жилого помещения.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на представленные истцами доказательства, а именно - справки сотрудников МУП "Служба заказчика Ленинского округа", акты обследования квартиры ..., записи в журнале письменных заявлений.

С выводами мирового судьи не согласился Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, рассмотревший дело в апелляционном порядке.

Отменяя постановленное по делу решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба их имуществу.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б., поскольку последняя не является собственником квартиры, залитой водой, в связи с чем, по мнению суда, не является стороной деликтного обязательства.

В надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле.

Исходя из положений статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении спора создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильного применения закона, для чего, в том числе, определяет обстоятельства, имеющие значение по делу, распределяет бремя их доказывания между сторонами и создает условия для их доказывания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Приведенные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 2 августа 2007 года, 16 августа 2007 года, 14 сентября 2007 года, 4 мая 2008 года квартира истцов была залита водой, которая поступала из вышерасположенной квартиры 15, принадлежащей на праве собственности ответчику Ч.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик мог быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба только в случае предоставления им доказательств, подтверждающих возникновение ущерба не по его вине.

Истцами были суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика в неоднократном заливе квартиры истцов водой и, как следствие, причинении им ущерба.

При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине обслуживающей организации вследствие ненадлежащего оказания ею услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Ч. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба не может быть признан законным.

В соответствии с заключением экспертизы N 02-10 от 15 января 2010 года, назначенной по определению суда от 24 августа 2009 года, в квартире ответчика произведена замена участков стояков холодной и горячей воды из стальных труб на трубы метапол (металлополимерные), при установке которых нарушены правила монтажа СП 40-103-98); за стояками холодной и горячей воды в стене имеется сквозное отверстие, связанное с вентиляционным каналом, присутствие которого свидетельствует о нарушении конструкции гидроизоляции пола ванной комнаты, в связи с чем любое попадание воды на пол ванной, конденсат на поверхности труб, протечки в местах сопряжений труб указанной квартиры будет способствовать появлению протечек и проникновению влаги в нижележащую квартиру 13; по левому стояку горячей воды на поверхности трубы из метапола под подводкой к ванне и умывальнику обнаружена полоса ржавого цвета, по стояку холодной воды на поверхности латунного фитинга имеется след, похожий на трещину; разделку в указанном месте не производили в связи с возможной протечкой воды; внизу стояка на поверхности металлической трубы стояка холодной воды наблюдается сильная ржавчина.

Согласно имеющейся в материалах дела докладной сварщика МУП "Служба заказчика Ленинского округа" Ш. от 21 августа 2007 года при обследовании квартиры 15 в связи с заливом квартиры 13 выявлены отсутствие в ванной комнате квартиры 15 манжеты на слив из джакузи, а также течь по фитингам метапола.

Судом первой инстанции установлено, что причинами неоднократного залива квартиры истцов явились перечисленные дефекты санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире ответчика, а также нарушение ответчиком гидроизоляции пола вследствие устройства отверстия в стене ванной комнаты. Данные доводы подтверждаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ правом на возмещение причиненного ущерба обладает лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры ... является Е., 1925 года рождения, являющаяся нетрудоспособным пенсионером.

Б. проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника с 1999 года, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, несет расходы по поддержанию его в надлежащем состоянии за счет собственных денежных средств.

В связи с изложенным Б. имеет равное с собственником жилого помещения право на возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки помещения, для восстановления которой указанным лицам предстоят дополнительные расходы.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что Б. является ненадлежащим истцом по делу, не может быть признан правильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита прав и законных интересов истцов обеспечена не была.

Устранение этих нарушений иным способом без отмены оспариваемого судебного постановления невозможно.

С учетом изложенного, апелляционное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а постановленное по настоящему делу решение мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2009 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу Е., Б. удовлетворить,

апелляционное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2010 года отменить,

решение мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Е., Б. к Ч. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить в силе.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь