Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 44-г-105/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Братенкова С.И.,

членов президиума: Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Мироновой Л.Ю.,

с участием заявителя - М., его представителя - П., действующей на основании доверенности от 18 марта 2010 года, представителя КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" - Т., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 года Номер, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к Краевому государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" о признании незаконными приказов, взыскании премиального вознаграждения, ежемесячной выплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство,

заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения М., его представителя - П., действующей на основании доверенности, представителя КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" - Т., действующей на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Краевому государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" о признании незаконными приказов, взыскании премиального вознаграждения, ежемесячной выплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство. В обоснование требований указал, что приказом от 07 октября 2009 г. Номер он был лишен премиального вознаграждения за сентябрь 2009 года на 50% за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, согласно докладной записки С. - заместителя начальника отряда - начальника 35 пожарной части. С данным приказом не согласен, поскольку трудовой договор не содержит положений, на основании которых он мог бы быть лишен премиального вознаграждения, дополнительное соглашение к трудовому договору работодатель с ним не заключал. В приказе отсутствует основание лишения премии, то есть конкретный пункт трудового договора, за неисполнение которого его лишили премии. Полагает, что приказ Номер от 07 октября 2009 г. издан в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ. Приказом Номер от 09 ноября 2009 г. он был лишен ежемесячной стимулирующей выплаты за профессиональное мастерство за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года на 30% за низкие показатели при сдаче квартальных зачетов. С данным приказом также не согласен, считает его незаконным и изданным в нарушение требований ст. 3 Трудового кодекса РФ. Просил признать п. 5 приказа от 07 октября 2009 года Номер незаконным, взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за сентябрь 2009 года в размере 50% в сумме 3048,20 руб., признать приказ от 09 ноября 2009 года Номер незаконным. Взыскать с ответчика сумму ежемесячной стимулирующей выплаты за профессиональное мастерство за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере 1 827,50 руб. ежемесячно.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. Признаны незаконными пункт 5 приказа начальника 1 отряда Противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" Номер от 07 октября 2009 года, пункт 2 приказа начальника 1 отряда противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" Номер от 09 ноября 2009 года. С Краевого государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" в пользу М. взыскано премиальное вознаграждение за сентябрь 2009 года в сумме 2268 руб. 00 коп., ежемесячные выплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство за октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года в общей сумме 3463 руб. 84 коп., всего - 5 731 руб. 84 коп. С КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в размере 329 руб. 37 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2010 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2010 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 21 июня 2010 года, М. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2010 года, оставив в силе решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2010 года. Считает, что кассационное определение незаконно и необоснованно. Указывает, что он не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору 20 апреля 2009 года, так как в этот момент находился в отпуске, кроме того, его подпись, подтверждающая, что он ознакомлен с должностной инструкцией, сфальсифицирована ответчиком. Поскольку водители пожарных автомобилей не имеют допуск при первоначальном обучении к средствам индивидуальной защиты органов дыхания, а приборы дозиметрического контроля, и контроля за наличием отравляющих веществ в комплектацию пожарного автомобиля не входят, в перечне приборов экипажа отсутствуют средства индивидуальной защиты, в которых данные приборы используются, то это не входит в его должностные обязанности. Согласно положения о стимулирующих надбавках, работодатель мог лишить работника премии лишь на 35%, а не на 50%.

29 июня 2010 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 08 июля 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., от 23 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения М., его представителя по доверенности - П., поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене определения суда кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, представителя КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" по доверенности - Т., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции М. является водителем пожарного автомобиля 35 ПЧ 1 отряда Противопожарной службы Хабаровского края КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Хабаровского края от 26.07.2005 года N 291 (в ред. от 13.03.2010 года) "Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края", работниками Противопожарной службы края являются лица, работающие на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Противопожарной службы края, утвержденным Правительством края (далее - оперативные работники), и лица, работающие на иных должностях Противопожарной службы края.

Согласно Перечня оперативных должностей работников Противопожарной службы Хабаровского края водитель пожарного автомобиля является оперативным работником.

В соответствии с "Положением о материальном стимулировании работников Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее "Положения"), утвержденным приказом начальника Краевого государственного учреждения от 22 апреля 2009 г. N 58, работодатель в пределах фонда оплаты труда выплачивает работникам стимулирующие выплаты - единовременные и ежемесячные.

Основными показателями премирования являются добросовестное исполнение трудовых обязанностей, инициатива, настойчивость и усердие, достижение высоких показателей в труде (п. 2.1.3 "Положения").

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения N 1/90 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 11 сентября 2006 года от 17 апреля 2009 года, установлено, что работник обязан знать основные положения приказов и инструкций, регламентирующих организацию службы в подразделениях пожарной охраны, тушении пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, знать назначение, устройство, принцип действия, размещение, правила работы и обслуживания пожарно-технического, спасательного вооружения и другого оборудования, установленного на пожарных автомобилях.

Согласно пункту 2.1.2, пункту 2.1.3 "Положения о материальном стимулировании работников Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" установление размеров ежемесячной премии работникам производится с учетом мнения представительных органов работников учреждения. Основанием для начисления премии является приказ начальника управления или начальника, которому предоставлено право приема и увольнения работников.

Судом первой инстанции установлено, что с 20 по 23 сентября 2009 г. начальником 35 ПЧ С. проводилась плановая проверка знаний работниками части должностных обязанностей. Как следует из докладной записки С. (л.д. 121) проверка показала слабые знания некоторыми работниками своих должностных обязанностей, что является ненадлежащим выполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Полагал необходимым за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором понизить размер премии за достигнутые результаты в работе в сентябре 2009 года на 50% в том числе М.

На основании данной докладной записки заместителя начальника отряда - начальника 35 пожарной части С., приказом от 07 октября 2009 года Номер истец был лишен премиального вознаграждения за сентябрь 2009 года на 50% за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

27.09.2009 г. личный состав караула 35 ПЧ сдавал зачеты согласно утвержденной программе. М. при сдаче зачетов по предметам "Противопожарная служба и гражданская оборона", "Охрана труда", входящих в курс боевой подготовки личного состава ГПС, показал неудовлетворительные знания.

Приказом Номер от 09 ноября 2009 г. истец был лишен ежемесячной стимулирующей выплаты за профессиональное мастерство за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года на 30% за низкие показатели при сдаче квартальных зачетов.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно выписки из приказа от 07 октября 2009 года Номер "О премировании работников отряда по результатам трудовой деятельности за сентября 2009 года", М. выплачена премия за сентябрь 2009 года в пониженном размере - на 50% за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение М. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в приказе Номер не отражено.

Оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, осуществляется в виде заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовое законодательство включает в понятие заработной платы также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. К выплатам стимулирующего характера относятся премии, различного рода надбавки. Компенсационные выплаты призваны возместить работнику расходы, произведенные в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Работодатель не освобождается от обязанности объективно применять стимулирующие выплаты, а работник в силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным пункт 5 приказа начальника 1 отряда Противопожарной службы Хабаровского края КГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" Номер от 07 октября 2009 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном приказе не указано, какие именно положения и пункты трудового договора нарушил М.

В связи с чем, лишение его премии на 50% за сентябрь 2009 года неправомерно. И обоснованно в связи с этим взыскал в пользу истца 2268 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 362 ГПК РФ, не привел обоснований своих выводов о незаконности решения суда первой инстанции в этой части.

Проверяя правомерность снижения истцу ежемесячной выплаты за профессиональное мастерство по результатам трудовой деятельности, произведенное работодателем на основании приказа Номер от 09 ноября 2009 года суды первой и кассационной инстанции ссылались на дополнительное соглашение к трудовому договору.

При этом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела две копии дополнительного соглашения на л.д. 22 и на л.д. 124 с различными датами подписания указанного соглашения. И указал, с учетом исследованных в суде доказательств, пояснений истца, представителя ответчика и свидетелей, что дополнительное соглашение к трудовому договору получено истцом 27.11.2009 года.

В решении суда, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности. Отразил результаты оценки в решении, где привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования решения суда, другие отвергнуты, а также сослался на основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и, при вынесении решения применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований М. об отмене приказа о снижении на 30% ежемесячной выплаты за профессиональное мастерство по результатам трудовой деятельности, произведенное на основании приказа Номер л/с от 09 ноября 2009 года, суд кассационной инстанции новые доказательства не исследовал. А фактически произвел переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции указал на то, что дополнительное соглашение получено истцом 20 апреля 2009 года. При этом, в нарушение положений пп. 6 п. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам не привела мотивов, послуживших основаниями к такой переоценке, а также ссылок на закон, которым при этом руководствовалась.

При указанных обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции о не соответствии решения суда первой инстанции требованиям действующего законодательства, и, необходимости его отмены с вынесением нового решения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

У суда кассационной инстанции правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствовали.

Допущенные судом кассационной инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита предусмотренных законом прав гражданина обеспечена не была.

С учетом изложенного, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а постановленное по настоящему делу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2010 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу М. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Краевому государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" о признании незаконными приказов, взыскании премиального вознаграждения, ежемесячной выплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство - отменить.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Краевому государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" о признании незаконными приказов, взыскании премиального вознаграждения, ежемесячной выплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство - оставить в силе.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь